Jay Rosen, as usual, beat me to the punch with his thoughts this morning on the Chile mine story. This is why I tweet more than I blog; sometimes you just say it and fill in the gaps later. I did a bit of mini-ranting last night, at least. Anyhow, Rosen:

A big story and a great story, but does 1300 journalists covering the Chilean miners have anything to do with reality?

I’ve been mulling this post for a few days and have wrestled with the cadence. I don’t do the curmudgeon thing very well, but this story has me feeling really, really cranky.

The Chile miners story is a wonderful news story about perserverence, ingenuity, working together, and triumph. That is what most of the world is seeing, and I know a lot of us have been hoping for a safe rescue. But this story depresses me.

In an era of closed foreign bureaus

I see a story about journalism. To know that 1300 journalists have descended on this mining town to cover a worldwide story is a little disconcerting in an era of closed foreign bureaus and budget cutbacks. Many might question that thought given the intense interest in the story; my Twitter and Facebook feeds were lit up last night as the first miner descended ascended up the 2000-foot shaft. But the public doesn’t think in terms of resources when it consumes journalism; it only has what it has in front of it.

Thirteen-hundred journalists – imagine what we could do with that. Journalism organizations are pouring resources into this as if it is the Baby Jessica 1980s and ’90s, with fatter newsrooms and no Internet. Really, does every major TV news network in the U.S. need a camera crew and reporters out there? In an era of satellite feeds and citizens on the ground who can pipe in material, does the U.S. media have to parachute in on a story like this?

A human interest story with a small impact on a large population

Foreign stories are worth covering, but let’s be honest that this is more a human interest story with a small impact on a large population than something such as the earthquake that occurred in that same country of Chile just eight months ago. The proportion of response to story impact is perhaps the best illustration of the insanity we seen in media business choices today.

The choice to shuttle all these resources to Chile does have an impact on what we cover at home. My former Mizzou colleague Lene Johansen posted a heart-wrenching story earlier this week about poverty in Philadelphia in the wake of the Great Recession. Heart-wrenching because of the details, but more so because this kind of thing isn’t on our radar everyday. Poor people don’t buy newspapers. Significant resources go to cover whatever shiny object the American consumption class will chase these days. The Chile miners story, while interesting and heart-warming, is really just the flavor of the week, another form of reality TV in the eyes of the business executives making the call of what resources to spend where.

The actual story has zero effect on people in the U.S. with real problems; it’s a wonderful distraction, which would be fine if it was distracting us from coverage of bigger problems at home. But that’s not the reality of this reality TV news story.

Chilean journalists could have covered it

Cover it, but let’s keep some perspective here.

The biggest problem here is there is not really a need to devote so many resources to this because of the wonderful advances we have made in technology. I have barely tuned in to the coverage on my TV or online. I have my Twitter feed; I knew when the first miner emerged at roughly the same time everyone else did. We have Chilean journalists – both professional and citizen – who are already embedded in that community and region who can cover it well. It’s not our story. Perhaps the biggies like the NYT should be there, but is it necessary to send anyone else? Do the news networks – cable or otherwise – really need their own camera crew and on-the-ground reporters for this?

The public sees a great story, and that’s fine. It really is. But on the media side, I see an industry chasing hits and page views by wasting valuable economic and human capital. Let’s cheer for the miners, but let’s not forget that there is suffering here at home and it should get the same, if not more, resource allocation.

Will we band together and help out the poor and downtrodden here, or is this Chile story really just a welcome break from our routine of ignoring those suffering among us? Journalism has a part to play in how we answer this question.

Update at 4:05 EDT on 10/14: Apparently the criticism is more than theoretical. Check out this news story from the NYT about how the coverage will constrain budgets for coverage of other things at the BBC. Hope those one-day page views was worth it! Thanks to Carrie Brown-Smith for the tip.

—

Post initially published on Jeremy Littau’ blog, translated into french on OWNI

Image CC Flickr purpleslog

A big story and a great story, but does 1300 journalists covering the Chilean miners have anything to do with reality?

Je ruminais ce billet depuis quelques jours et je me suis battu avec mon emploi du temps. Je ne vais pas faire le grincheux, mais cette histoire m’a vraiment mis en pétard.

Ce sauvetage est une formidable histoire de persévérance, de débrouillardise, d’esprit d’équipe et finalement de succès. C’est comme cela que la plupart des gens le voit, et j’en connais un paquet qui ont espéré un pareil dénouement positif. Mais cette histoire me déprime.

À l’heure où les bureaux étrangers se ferment

J’y vois pour ma part une histoire à propos du journalisme. À l’heure où les bureaux étrangers se ferment les uns après les autres, que des réductions drastiques dans les budgets sont effectuées, je trouve assez déconcertant que 1.300 journalistes se soient déplacés dans ce désert pour couvrir cet événement mondial. Est-ce que l’énorme intérêt suscité par cette histoire ne valait-il pas toute cette attention ? Après tout, Twitter et Facebook se sont aussi emballés lorsque le premier mineur a pointé le bout de son nez. Mais le public ne réfléchit pas en terme de ressources lorsqu’il consomme du journalisme, il ne voit que ce qu’il a en face de lui.

Mille trois cents journalistes. Imaginez un peu tout ce que l’on pourrait faire avec ça. Les médias ont jeté dans cette affaire des ressources comme au temps de leurs plus belles années, dans les 80’s et les 90’s, celles où les rédactions étaient pleines, et couvraient le sauvetage du bébé Jessica, et où Internet n’existait pas. Sincèrement, est-ce que toutes les grandes chaînes de télé américaines avaient réellement besoin d’envoyer des journalistes et des équipes techniques là-bas ? Alors qu’il existe des satellites et que des individus sur place peuvent très bien y injecter eux-mêmes du contenu. Est-ce que les médias américains avaient besoin de se parachuter sur une histoire comme celle-là ?

Les sujets internationaux valent la peine d’être couverts, mais soyons honnête, c’est davantage une histoire intéressante sur le plan humain, avec peu d’impact sur une large population qu’un événement comme le tremblement de terre qui a eu lieu dans le même pays voilà juste huit mois. Le rapport entre l’impact de l’histoire et son traitement est peut-être la meilleure illustration de la folie que nous observons dans les choix économiques des médias aujourd’hui.

Des conséquences sur la couverture de nos problèmes

Le choix d’envoyer toutes ces ressources au Chili a des conséquences sur ce que nous couvrons dans notre pays. Mon ancienne collègue de Mizzou (l’université du Missouri, NdT) Lene Johansen a publié un article déchirant plus tôt dans la semaine sur la pauvreté à Philadelphie provoquée par la Grande Récession. Déchirant en raison des détails, mais encore plus parce que ce type de sujet n’est pas traité tous les jours. Les gens pauvres n’achètent pas de journaux. Des ressources importantes sont allouées à la couverture de n’importe quel objet brillant après lequel la classe américaine qui a du pouvoir d’achat va courir en ce moment. L’histoire des mineurs chiliens, même si elle est intéressante et réchauffe le cœur, n’est que l’attraction de la semaine, une autre forme de téléréalité aux yeux des chefs du business qui décident de l’emploi des ressources.

L’histoire en elle-même n’a pas le moindre effet sur les Américains qui ont de vrais problèmes ; c’est une merveilleuse distraction, ce qui serait très bien si cela nous empêchait de couvrir des problèmes plus importants chez nous. Mais ce n’est pas la réalité de cette information de téléréalité.

Couvrons-la, mais gardons les pieds sur terre.

Le problème principal, c’est qu’il n’y a pas vraiment besoin de consacrer tant de moyens à cet événement, grâce aux progrès de la technologie. J’ai à peine écouté ce qu’en disait la télévision ou Internet. J’ai mon compte Twitter ; j’ai su quand le premier mineur est sorti à peu près au même moment que n’importe qui. Nous avons des journalistes chiliens – des professionnels et des citoyens – qui connaissent déjà le terrain et la région et peuvent couvrir cette information très bien. Ce n’est pas notre histoire. Peut-être que les très gros comme le New York Times devraient être là, mais est-ce nécessaire d’en envoyer d’autres ? Est-ce que chaque groupe d’information – câble ou autre- a vraiment besoin de sa propre équipe de cameramen  et de ses reporters sur le terrain pour cela ?

Allons-nous nous réunir pour aider ceux qui souffrent ?

Le public voit une histoire fantastique, et c’est très bien. Et c’est vraiment le cas. Mais du côté des médias, je vois une industrie qui court après des hits et des pages vues en gaspillant du précieux capital économique et humain. Réjouissons-nous pour les mineurs, mais n’oublions pas qu’il y a de la souffrance dans notre pays et qu’elle devrait obtenir les mêmes, si ce n’est davantage, de ressources.

Allons-nous nous réunir et aider les pauvres et les déclassés de notre pays ou est-ce que cette histoire de mineurs chiliens n’est-elle qu’une pause bienvenue dans notre habitude d’ignorer ceux qui souffrent parmi nous ? Le journalisme a son mot à dire dans la façon de répondre à cette question.

Mise à jour à 16 h 05 le 14 octobre : apparemment la critique est plus que théorique. Jetez un œil à cette information du New York Times sur les restrictions budgétaires provoquées par la couverture du Chili sur d’autres sujets à la BBC. Espérons que ces pages vues d’un jour en valaient la peine ! Merci à Carrie Brown-Smith de me l’avoir signalé.

—

Billet initialement publié sur le blog de Jeremy Littau

Image CC Flickr hans.gerwitz