Je me souviens. Je n’achetais pas souvent de journaux, j’étais encore jeune, je sortais du lycée. Je préférais mon ordinateur. Mais bon, on me promettait dans un grand journal en papier de me parler de tous les écrans. Beau défi. J’ai tout de suite acheté. J’ai lu, j’ai même racheté.

Et puis parler d’Internet sur le papier, c’est chouette. Mais finalement, les écrans sont relatés sur des écrans. Je lis, je lis. En 2007, j’envoie un email à Astrid Girardeau, je suis étonné par ses découvertes régulières et elle me convainc de me créer un Netvibes. Je dois à Écrans.fr ma découverte des RSS, c’est déjà pas mal.

En 2008, je dois trouver un stage pour mon master. J’envoie un mail à Erwan Cario pour lui demander si je peux moi aussi partager ma veille. Surtout que je suis depuis quelques jours à peine inscrit sur Twitter où une de mes idoles, sur Twitter, est Alexandre Hervaud, stagiaire à Écrans, lui aussi. Mais j’ai rien écrit, alors je vais ailleurs.

Le site m’assure de longues pauses pas toujours discrète avec ses jeux chronophages, et sans lui, je ne sais pas comment j’aurais survécu au jour le plus chiant du monde.

Et entre temps, d’autres stagiaires défilent, Thibaut Charron qui fait un super rapport de stage où vous pourrez tout savoir sur l’histoire d’Écrans.fr. Et puis Andréa Fradin, qui est trop chouette. Et puis d’autres, mais je les connais pas trop.

En 2009, Écrans était une des têtes de pont de la fronde anti-Hadopi. Je comprenais bien grâce à eux et les autres. Ça m’avait même poussé à montrer ma tête sur l’Internet.

Enquiller les CDD

En 2011, Écrans n’est pas assuré d’avoir un avenir tel qu’il existe actuellement. Ils ne veulent pas renouveler Alexandre Hervaud et Camille Gévaudan et poursuivraient donc avec des précaires, ainsi le dit la pétition. Donc ne pas assurer une stabilité au site.

Selon moi, c’est un peu la preuve que Internet, c’est SERIOUS BUSINESS, et le SB c’est comme un cancer qui détruit ce qu’on aime bien. On ne peut pas rester sur un site à parler d’un truc qui assure 25% des emplois depuis 1995 en étant un peu drôle, il faut prendre un visage et un virage sérieux.

Par exemple, on peut demander à un vieux journaliste qui n’y connaît pas grand chose de parler de l’Internet, avec les conséquences que l’on sait. On peut continuer à lire des titres un peu méprisant, où Rue89 n’est qu’un “site Internet” quand il pourrait être surtout un “média“, un “site d’information” ou Rue89, tout simplement.

Arrêtez le LOL les amis, INTERNET c’est devenu SERIOUS BUSINESS. Grâce à DSK, les journalistes tweetent à la télé et plus “entre petits sapajous” sur l’Internet.

Alors oui, je trouve ça dommage qu’on n’assure pas un peu d’avenir à Écrans.fr, alors que je pense que le site a plutôt trouvé un public. Et qu’il traitait de tout le digital, sans forcément se prendre au sérieux, ce qui est peut-être la seule âme de l’Internet.

Et j’aime pas l’INTERNET-SERIOUS-BUSINESS.

J’en suis là.

—

Billet initialement publié sur misc.alphoenix.net

Ils notent deux choses :

1. L’info vient de Twitter
2. La plupart des journaux n’avaient pas l’info le lendemain

Voici le fil des publications :

Nous sommes le 1er mai 2011.

Au moment où les Américains entament leur raid sur le fief du leader d’Al Qaida, il se trouve un individu, Sohaib Athar, consultant, pour envoyer des messages sur Twitter via son téléphone portable. Il se trouve qu’il habite à côté… Il ne se rendra compte qu’après qu’il a en fait “couvert” en direct la mort d’Oussama. Symbole très fort de la puissance du mobile et de Twitter, et de comment l’explosion de l’usage des deux va continuer de bouleverser la couverture et le traitement de l’info. Notez bien : le tweet a été envoyé du fin fond du Pakistan…

Le traitement journalistique ensuite :

10h24 – Keith Urban, que personne ne connaissait jusqu’ici, annonce sur Twitter la mort d’Oussama Ben Laden, quelques heures après l’intervention des Navy Seals. En fait, Keith Urban est une source fiable : il est le responsable du staff de Donald Rumsfeld, l’ancien secrétaire d’État à la défense.

10h25 – le Tweet de Keith Urban est re-tweeté par un journaliste du New York Times, Brian Stelter.

Résultat :

Bizarrement, note Felix Salmon, quand Arthur Brisbane publie chronique dans le New York Times sur comment son journal a été le premier média à annoncer la mort d’Oussama Ben Laden, il omet de citer son confrère, pour lui préférer la journaliste qui a obtenu l’info de façon plus… traditionnelle disons, c’est à dire grâce à une “source”. Il écrit donc : à 10h34, une source prévient Ms Cooper de la mort de Ben Laden. L’info est sur le site à 10h40. Puis sur Twitter à 10h41. Il ne s’agit pas du tweet de Stelter, mais de celui de Zeleny, un autre confrère du journal. Schizophrénie, quand tu nous tiens…

La première leçon de cette histoire, c’est donc que sur cette info, Twitter a bien été le premier média. D’abord par un témoin, puis par une source semi-officielle, puis par les journalistes.

Le problème, c’est que les médias traditionnels ont encore du mal à le reconnaître, d’où l’exercice compliqué du chroniqueur du NYTimes, “oubliant” le tweet de son confrère parce que, sans doute, pour lui, “retweeter” ce n’est pas du journalisme. Si, M.Brisbane, retweeter c’est du journalisme ! Stelter n’a pas seulement retweeté, il a contextualisé son tweet et validé sa source. Bref, il a fait son métier de journaliste. Trop peu de rédactions savent faire une vraie veille sur Twitter, lui préférant l’AFP. Grave erreur.

Des Unes obsolètes

La deuxième leçon c’est que, évidemment, Ben Laden a eu la mauvaise idée de mourir après le bouclage de nombreux journaux, qui se sont retrouvés le lendemain avec une “Une” obsolète… Le quotidien papier, dans sa forme actuelle est un média dépassé. C’est la raison pour laquelle, notamment, les journalistes doivent tous travailler sur le numérique, pas pour le papier et un peu pour le web. Sur le numérique, d’abord, tout doit y être publié, en priorité. Puis re-mis en scène sur le papier. Le papier doit être un accessoire du numérique.

C’est au moment où Keith Urban lâche son tweet que l’on doit avoir toute la rédaction papier sur le pont pour une publication en temps réel. Pas seulement les journalistes du web. Les signatures sont essentiellement dans les rédactions papier, on le sait. Quand le monde apprend la mort de Ben Laden, les lecteurs ont besoin des journalistes des quotidiens tout de suite. Les analyses, les commentaires, les interviews doivent être publiés en temps réel. Maintenant, comme en radio ou en télé, mais avec cette capacité propre à Internet de s’étirer dans le temps et de proposer une sorte de viscosité du rythme : temps réel, puis approfondissement, sédimentation, archivage… Le web est une encyclopédie vivante et liquide de l’info.

C’est donc la rédaction entière qui doit faire le journal en ligne, pas une pauvre équipe web sous-staffée dépendante de l’AFP.

Je ne dis pas que le papier ne sert à rien, mais qu’il doit être remis à sa place, c’est un format parmi d’autres, et dans sa temporalité : il arrive après la fête. C’est d’ailleurs la grande force des magazines papier, habitués à traiter l’actualité avec le recul du rythme hebdomadaire. Ainsi le nouvel Observateur a-t-il pu publier trois jours après, 22 pages spéciales sur ce qu’il fallait comprendre de l’événement.

Après les révolutions arabes, et maintenant la mort de Ben Laden, 2011 a révélé la puissance des médias sociaux dans le traitement et la distribution de l’information. C’est loin d’être terminé.

Crédits Photo : FlickR by-nc-sa Pixel Form

Cela faisait un certain temps que je ne m’étais pas penchée sur les nouvelles pratiques journalistiques sur le web, et ces nouveaux formats qu’utilisent – voire créent – les médias en ligne, comme le webdocumentaire, que j’avais décrypté ici. Car les rédactions web sont les mieux placées pour inventer de nouvelles pratiques journalistiques online, mêlant des écritures journalistiques propres au web (écriture simple et factuelle, brièveté des articles, journalisme de liens avec liens hypertextes pour partager ses sources), une organisation du travail propre (avec des journalistes de permanence à tour de rôle jusque tard en soirée, les weekend, et jours fériés) une ligne éditoriale propre (culte de l’instantanéité, du grand public, voire du popu – on y reviendra), des impératifs de mise en page et d’infographie…

Nouvelles pratiques

Une nouveau format journalistique, avec ses travers, mais particulièrement innovant, qui m’avait déjà frappée lors de mon (bref ;) passage par la rédaction de 20minutes.fr l’année dernière, clairement la rédac web qui y recourt le plus, sous diverses déclinaisons. L’occasion était rêvée pour décrypter ce format du live, un concentré de compétences parfois d’un nouveau type que revêtent les rédactions web. Un format également révélateur des nouvelles pratiques des internautes : ils vont sur des sites d’info pour suivre des événements en direct lorsqu’ils sont au bureau, et interroger en direct le journaliste qui le “couvre”. Le soir, ils commentent depuis leur laptop ou leur smartphone une émission qu’ils suivent sur leur téléviseur.

Le Monde a frappé fort en ouvrant un live de cinq jours, du 14 au 17 mars, pour couvrir les événements au Japon. Cinq jours ! Imaginez : durant cinq journées d’affilée, des journalistes se sont succédés pour assurer la couverture en permanence des événements au Japon. Une première dans les pratiques liées à cet outil, le live – quitte à en essuyer les plâtres, en comme l’a longuement décrypté Vincent Glad dans ce billet, reprenant André Gunthert.

Captures d'écran des sites de France 24 et So Foot

Ces dernières semaines, plusieurs média en ligne ont aussi monté des lives spéciaux, autour des événements en Libye et dans le monde arabe (comme par exemple France 24, sur l’Egypte, puis la Libye), Slate France, ou encore Owni, puis à propos du séisme du Japon et la centrale nucléaire de Fukushima. Des médias plus confidentiels l’ont adopté aussi, comme le site web de Jeune Afrique depuis vendredi dernier, à propos de la Côte d’Ivoire et l’entrée à Abidjan des pro-Ouattara.

C’est là, à la lumière de ces soubresauts de l’actu internationale, que l’on a pu prendre toute la mesure de l’adaptabilité de ce format journalistique : complémentaire des articles en ligne et des longues enquêtes publiées sur le print, le live permet d’informer le lecteur en temps réel des bribes d’information. Comme le souligne Vincent Glad, les médias en ligne y trouvent un format qui se rapproche dans sa forme des éditions spéciales des chaînes d’infos en continu qui associent les images à un bandeau défilant de breaking news, alimenté par des dépêches d’agences, “avec une insistance sur l’événementialité avec un logo ‘édition spéciale’”.

Pourquoi le recours à un tel dispositif ?

Sur de gros événements internationaux, les live sont un outil assez fantastique, ils permettent de suivre rapidement et dans les détails un événement, d’agréger rapidement des sources issues d’autres médias, d’être très précis, de relativiser ou de corriger immédiatement une information, me précise Samuel Laurent, journaliste politique au Monde.fr, ex-Figaro.fr.

Et d’évoquer “tous les apports que nous donne l’audience, que ce soit en posant des questions qui nous obligent à préciser des infos, en apportant des informations locales (pour des événements comme le conflit des retraites), en donnant des liens (lives “internationaux”), des éclairages techniques spécialisés (Fukushima…) et même de l’information brute lorsque les personnes sont sur place (Tunisie, Égypte…). Il y a un travail à faire pour vérifier l’info, évidemment, mais l’apport est fantastique”.

Un outil ouvert

Le live, c’est donc un flux continu d’infos, de l’ordre des infos factuelles ou des commentaires, publié sur un outil de publication ad hoc. Le journaliste publie donc en direct des infos concernant un événement, très souvent à partir d’un direct en télé, via une chaîne généraliste ou d’infos continues. D’autres médias, comme Owni, l’utilisent surtout pour partager des ressources – articles, blogs, vidéos.

Sur cet outil de publication “ouvert”, comme pourrait l’être un blog, les internautes peuvent publier en direct (donc sans modération à priori) leurs commentaires et questions, auxquels le journaliste répond, autant que possible en y ajoutant à l’envi des compléments d’infos glanées dans les dépêches, des liens hypertextes vers des articles publiés par son média sur le sujet, ou vers d’autres sources. Un flux d’infos qui constitue une sorte d’article évolutif, complété au fil de l’eau par les commentaires et compléments des internautes. Le journalisme participatif dans toute sa splendeur, associé à une certaine transparence, et à un crowdsourcing…

Les premiers lives ont débarqué sur les sites web d’information en 2006. On en était alors encore au stade d’expérimentation: la technologie était encore lourde. Du côté du Figaro, “les journalistes de sport24 devaient utiliser un back office spécifique aux live, qui étaient des modules javascript assez pénibles. A l’époque, il y avait les chats du Monde.fr ou de 20minutes.fr où l’on utilisait des technologies pour faire du temps réel, mais elle était peu employée ailleurs et pas pour faire des suivis d’actus”, me raconte Samuel Laurent. CoverItLive, l’outil maintenant utilisé par la majorité des rédacs pour monter des “live”, n’existait alors pas.

Après 20minutes.fr, LeFigaro, puis leMonde.fr, d’autres médias en ligne l’ont adopté. Marianne2.fr (par exemple ici pour les Européennes de juin 2009 – où l’on observe que le live n’est pas ouvert aux commentaires extérieurs)

Du sport à l’international, de la télé-réalité trash à l’actu politique

Les thèmes concernés ? Depuis quelques années, progressivement, 20minutes.fr l’a étendu à divers sujets : du sport à des actus politiques, en passant par l’international, et bien sûr des émissions de télé-réalité trash. Le Figaro.fr, lui, s’est toujours cantonné à l’actu sportive. En 2006, c’est à la faveur du rachat du site Sport24.fr que le groupe Figaro y a lancé ses premiers lives sport.

Chez 20minutes.fr, le sport s’imposait d’emblée : c’est l’un des thèmes qui génère le plus d’audience sur le site d’informations de 20 Minutes (à côté des sujets people, télé, et des faits divers). Durant des matchs-clés (de foot et rugby essentiellement, mais le basket et le tennis s’y prêtent aussi bien), un des journalistes du service sport, devant son ordi, et en regardant la rediffusion en direct à la télé, devient commentateur sportif sur le web. Après avoir publié un avant-papier pour annoncer l’événement, et un chapeau d’introduction, il se lance dans le live, racontant en direct le match, les passes de balles entre tel et tel joueur, les réactions du public… Sans manquer d’y ajouter ses émotions, retranscrites dans le texte, ou via une typographie ad hoc (typo couleurs par exemple).

Le genre est prisé des services sports depuis belle lurette, comme le décryptent Florian Vautrin et Laure Gamaury sur Journalismes.info :

Le principal site généraliste sportif, lequipe.fr, utilise ce procédé quotidiennement pour éviter la diffusion en streaming qui est très coûteuse. Mais il n’est pas le seul à s’être lancé dans l’aventure : notons football 365, France football, rugbyrama, etc. C’est le cas également du site eurosport.fr.

Durant le Mondial de foot en été 2010, 20minutes.fr avait imaginé des compléments à ce dispositif. Notamment en faisant venir des invités de marque pour commenter certains matches: j’ai vu passer des journalistes spécialisés qui venaient commenter un live avec leur propre regard, mais aussi des people ou politiques footeux, comme Jean-Paul Huchon.

20minutes.fr a également testé, très tôt, les live des émissions de télé-réalité. Logique: le genre était en pleine éclosion sur les chaines de télé. Et c’est l’occasion rêvée de traiter du people trashy, gros vecteur d’audience pour le site d’infos généralistes. Là, on demande au journaliste – pas forcément spécialisé en médias, mais doté d’un semblant de culture télé – de commenter en direct le déroulement de l’émission, les personnalités des participants à l’émission. Pas besoin d’analyse pointue, juste du commentaire léger et déconnant, pour être dans le même mood que l’internaute…

Le format se prête aussi très bien à la couverture d’événements politiques: soirées électorales, discours, meetings, émissions politiques…

Le format est très efficace pour une soirée électorale, il permet de suivre le fil des déclarations, réactions, chiffres qui tombent de toute la France… Pour une émission ou une interview présidentielle, par exemple, on tente généralement de fournir à la fois le verbatim des propos tenus et de décrypter rapidement, de vérifier les chiffres donnés, de fournir du contexte à telle ou telle annonce… En politique aussi, la participation de l’audience fait l’essentiel de la richesse du live. D’une part elle peut elle aussi apporter des précisions ou du contexte, d’autre part elle peut réagir et nous poser des questions, estime Samuel Laurent.

La quintessence du journalisme web

Ce format permet de restituer de manière incroyablement vivante un événement, une actualité immédiate, de le faire vivre à l’internaute, offrant une grande variété de registres, entre info factuelle et commentaire (sérieux ou total déconnant, selon le sujet traité.

À défaut de voir le grand reporter sur une zone de conflits raconter, images à l’appui, sur une chaîne de télé, ce qui se passe, l’internaute peut “vivre” l’info en direct, poser des questions au journaliste, qui lui apportera ses infos et son expertise sur le sujet. Cet exercice journalistique requiert des compétences d’un nouveau type du côté du journaliste : ultra-réactivité, bonne expertise sur son sujet (du moins dans le cas d’actus pointues : actu internationale, politiques, ou encore scientifique dans le cas de Fukushima) pour pouvoir répondre en temps réel aux questions des internautes, et aussi capacité à adapter son ton (son “angle” dans un sens) au ton de l’actu commentée – et des internautes.

Accessoirement, il consacre le “journalisme de bureau” qui se pratique de plus en plus dans les rédactions, par économie, et pour faire face aux manques d’effectifs. Dans certains cas, le journaliste “live” parfois en direct depuis l’événement (conférence de presse, Assemblée Nationale…), mais dans les effets, en général, grâce aux diffusions télé en direct (surtout sur les chaînes d’information), il “live” souvent depuis son bureau, en regardant le direct depuis un des écrans télé disséminés dans la rédaction. Revers de la médaille, l’info risque d’y être schématisée, à du consommable, de l’écume, au détriment de l’analyse.

Autre grain de sable, un tel dispositif qui met l’accent sur le caractère exceptionnel de ces actus, les met en scène, crée la surenchère dramatique (par rapport aux autres médias), leur donne un côté (trop ?) spectaculaire.

—

>> Article initialement publié sur Miscellanees sous le titre : Crowdsourcing + direct + journalisme “de bureau” = Le “live”, un format journalistique confirmé

Crédits Photo FlickR : Peco CC BY-SA

[Préambule de Jean-Christophe Féraud, sur le blog duquel ce billet a été publié.]

Cela faisait un moment que j’avais envie de savoir comment les jeunes journalistes web-natives vivaient leur entrée dans une profession qui, dans les faits, n’a plus rien d’un rêve de gosse rose bonbon : précarité institutionnalisée en forme de stages et CDD à répétition, productivisme Shiva en guise de vadémécum, règne des petits chefs sur des rédactions web organisées pour le flux et rien que pour le flux, arrogance aveugle des “newsosaures” de l’ère imprimée face à la grande mutation numérique de l’information… La condition faite à cette génération surdiplômée et bien mieux formée que nous ne l’étions est indigne. Et la crise de la presse n’explique pas tout. Notre génération, celle de Gutenberg, a été jusque-là incapable de comprendre et de s’adapter aux enjeux de la révolution Internet. Et dans bien des cas, tue toute velléité d’innovation dans les rédactions en ignorant superbement ce que les jeunes ont à nous apprendre du web. Je voulais lire tout cela sous la plume d’un confrère de moins de 30 ans. Morgane Tual, qui fut ma stagiaire il y a quelques années, a relevé le gant. Et le résultat décoiffe au-delà de mes espérances. Car la “Génération Y” en prend aussi pour son grade… Lisez plutôt le billet de mon invitée.

Envie d’écrire, mais manque d’inspiration. Twitter sert à tout, même à trouver de quoi bloguer. C’est Jean-Christophe Feraud, mon ancien patron aux Échos, vieux con autoproclamé du genre qu’on aimerait voir plus souvent, qui m’a soufflé cette idée de sujet : “Jeunes/vieux journalistes, papier/internet, conflits de génération ?”.

À la lecture, j’étais moyennement emballée. J’en ai un peu marre du branlage de nouille journalistico-twitto-intello du moment. Et puis j’ai changé d’avis. Les vieux journalistes et leurs grands principes, les jeunes journalistes et leur manque de principes, j’en parle souvent, à l’oral. Alors autant l’écrire. En précisant bien qu’il ne s’agit que d’un coup de gueule, et que mes propos sur les cons, vieux ou jeunes, ne sont pas à généraliser.

Les vieux cons

La seule fois où nous avons eu un semblant de cours sur Internet, dans mon école de journalisme, c’est un vieux type, une “pointure”, qui est venu nous faire la leçon. Globalement, j’ai toujours trouvé cela étrange que des personnes de soixante berges viennent nous apprendre la presse, alors qu’ils l’ont fichue en l’air. Ils nous lèguent des médias au bord de la faillite, un mépris généralisé (et bien mérité) des citoyens à notre égard, et nous enseignent la bonne vieille méthode pour continuer.

C’est d’autant plus amusant quand un journaliste d’un certain âge vient nous faire la leçon sur Internet. Ces types, qu’on a balancés à la tête de rédactions web parce qu’ils avaient “du bagage” et l’audace d’avoir ouvert un compte Facebook en 2007, ont tout appris dans des colloques. Ils sont généralement aussi sensibles au web qu’un ornithorynque confronté à une Playstation. Ils nous racontent avec une certitude insensée qu’écrire pour le web, c’est écrire court. C’est mélanger du texte avec de la vidéo et du son. Sinon, ce n’est pas “web”. Encore moins “web 2.0″.

Pas d’accord. En fait, personne ne sait ce qu’est le journalisme web, et finalement, c’est aussi bien. Ce qui est valable aujourd’hui ne le sera plus demain. Nous pédalons tous dans la semoule/choucroute/caviar et, confidence pour confidence, j’adore ça. Chercher à établir des “règles”, des “pratiques”, peut-être que c’est finalement cela qui est anti-web. Néanmoins, qu’un type de 40, 50, 60 ans – ou de n’importe quel âge – ne détienne pas toutes les vérités sur la publication en ligne n’est pas choquant en soi. Ce qui l’est, en revanche, c’est le manque de curiosité. Pendant ces cours, il ne viendrait pas à l’esprit du journaliste-professeur de nous interroger sur nos pratiques, tout occupé qu’il est à se faire mousser devant des jeunes admiratifs. On l’a vu, les vieux journalistes ne sont pas à une contradiction près. Entre le discours et la pratique, il y a un grand canyon.

Entre eux, dans les conférences où ils interviennent, tous tiennent le même discours : les jeunes sont formidables. “Nous avons tout à apprendre des digital-natives, ils ont le web dans le sang, nous sommes très à l’écoute des jeunes et des nouvelles pratiques”. Étrangement, dans les nombreuses rédactions que j’ai fréquentées, personne ne m’a jamais demandé mon avis de (presque) digital-native. Tu peux marquer HTML en capitales rouges sur ton CV, tout le monde s’en tamponne. Pour parader dans des séminaires en expliquant que les jeunes sont formidables, il n’y a aucun problème.

Mais la réalité, c’est que les jeunes moisissent dans des rédactions pourries, payés que dalle, parfois ignorés, rarement remerciés, pour des stages aux limites de la légalité, à bosser comme des bêtes à pondre de la dépêche minable jusqu’à pas d’heure. La remise en question, ce n’est bon que pour les conférences. En vrai, on attend sagement la retraite, en glorifiant le temps d’avant, en accusant le web de tous les maux de la presse, en évitant soigneusement de se sentir responsable. Après nous, le déluge.

Les jeunes cons

Heureusement, la jeune génération est là pour prendre le relais. Non ? Non. La génération Y, c’est surtout la génération plan-plan. Aussi bien pensants que nos aînés. Sauf que les vieux, eux, ont au moins le mérite d’avoir été jeunes une fois dans leur vie, en essayant de tout foutre en l’air dans les années 60-70. Aujourd’hui, on fait du journalisme pour être reconnu socialement, et surtout pas pour faire évoluer le métier. On rêve de parler dans le poste avec le même ton cloné, d’écrire dans des journaux prestigieux et, si on a de la chance et la belle gueule qui va avec, de faire de la présentation à la télévision, summum de la gloire. Quitte à reproduire éternellement le même modèle qui, on le sait désormais, est voué à l’échec. Bref, réinventer le journalisme, très peu pour nous. Dorénavant, les rares à lancer de nouveaux projets ambitieux ont souvent passé la cinquantaine. Et le seul à s’être montré impertinent comme nous, jeunes cons, devrions l’être si nous remplissions notre rôle social, est un vieil anar octogénaire. Aujourd’hui, lancer un média est pourtant devenu techniquement et financièrement bien plus accessible qu’auparavant. Nous disposons d’une liberté immense. D’un espace de jeu illimité. Et nous n’en prenons pas possession. Les quelques journaux lancés par des jeunes motivés, même s’ils sont souvent d’une remarquable qualité, restent néanmoins d’une sagesse désespérante.

Nous sommes la génération CPE. Notre combat, ce n’était pas de changer le monde. Non, nous, tout ce qu’on voulait, c’est un putain de CDI ! En 1968, les jeunes voulaient abolir le travail et le consumérisme. Nous on veut un contrat afin de pouvoir s’acheter une bagnole à crédit. La sécurité. le confort. Surtout ne rien changer. Quid des “digital-natives” ? Dans ce contexte d’insécurité complète du marché de l’emploi, le web est devenu une immense opportunité pour se faire connaître, hors des sentiers-battus du CV à papa. Le “personal branding”, dépasser les mille followers sur Twitter, se faire inviter dans des soirées parisiennes VIP, chics et underground est devenu un but en soi.

Nous passons beaucoup de temps sur ces futilités, nous éloignant chaque jour davantage du reportage de terrain, de l’enquête et, surtout, des gens. De tous ces gens qui ne savent pas ce qu’est le web 2.0, encore moins ce qu’est Twitter, qui s’en foutent et qui, en plus, ont sans doute bien raison.Qu’est-ce qu’on attend pour ne plus suivre les règles du jeu ? Qui prendra la suite de Siné, pour chier dans la colle, à notre façon ?

—

Billet initialement publié sur Mon écran radar

Image CC Flickr squidtestes et infomatique

• Les journaux qui survivront sont celles qui ne se considèreront pas comme des journaux. Ils se reconnaîtront comme des médias locaux. Ils  distribueront des contenus sur papier, sur Internet (en fait, il parle du web, NDLA), sur le web mobile, à travers des applications, ou sur tout autre support qui permettra demain au consommateur d’avoir accès à ses infos.

• Ils devront se rendre indispensables en proposant des contenus locaux de qualité, que le consommateur ne pourra pas trouver ailleurs (il faudrait définir cet “ailleurs”, de plus en plus difficile sur Internet, NDLA)
• La différence viendra de la taille de leurs rédactions.

Et Jim Romenesko de préciser que plus les journalistes sont nombreux, plus ils produisent des contenus de qualité, notamment des enquêtes. Ce qui ne serait pas le cas des télés locales, ou des rédactions comme le Huffington Post, qui ont des rédactions trop petites…

C’est là où le patron du Dallas Morning News rate l’essentiel.

Changer les méthodes de travail

La question n’est pas de savoir combien de journalistes travaillent dans le média, mais de comment ils travaillent.

Dans un monde fermé, effectivement, plus vous avez de journalistes, plus ils produisent de contenus. Sauf que dans le monde connecté, qui est le monde dans lequel nous vivons (1/3 de la population connectée sur Facebook, 1/3 sur le web mobile et les 2/3 sur le web), vous n’avez pas besoin de produire tous les contenus. Dès qu’une information devient publique, elle est partagée par des milliers d’utilisateurs en quelques secondes. Même si vous interdisez l’accès au contenu original, rien n’empêche un internaute, un autre média, de résumer cette info et d’y associer sa valeur ajoutée (un commentaire, une info croisée, une interview, un contenu vidéo ou photo…).

Ce qui pourrait passer pour une mauvaise nouvelle, est au contraire une bonne nouvelle. Dans un monde fermé, vos journalistes doivent traiter toutes les informations censées intéresser vos lecteurs. Conséquence : la grande majorité des contenus publiés dans un journal est en fait constituée de contenus déjà traités par les autres médias ou blogs au même moment que vous, quand il ne s’agit pas de réécriture de dépêches ou de sélection d’infos concurrentes auxquelles les journalistes vont devoir ajouter leur “patte”, à travers une illustration ou une analyse. Pourquoi ? Parce que vos lecteurs “doivent les avoir”…

Il ne reste donc que très peu de temps aux journalistes pour sortir des infos et des enquêtes. Vérifiez vous même…

La bonne nouvelle, c’est que sur Internet, les utilisateurs (experts, témoins et passionnés) peuvent prendre en charge une grande partie de ce travail de sélection, d’analyse, de témoignage et d’enrichissement, surtout en local (où, en France, 80% des contenus sont produits par les amateurs). Il faut évidemment des professionnels pour vérifier, éditer et mettre en scène ces contenus, mais beaucoup moins que si tout devait être réalisé par les journalistes. Il faut entre 3 et 5 fois moins de journalistes dans une rédaction qui s’appuie sur les communautés pour co-produire l’information.

Asseoir les rédactions dans l’écosystème digital

Ce travail de base, que l’on appelle “curation” (filtrage de l’info publiée sur le réseau) peut être co-produit par une communauté d’experts et de journalistes. Au Post.fr, 1 journaliste pouvait ainsi manager 11 contenus par jour. J’ai calculé qu’en améliorant les process, on pouvait passer à 18. Dans un pure-player traditionnel ce chiffre tombe à 2. Le Huffington Post qui fait beaucoup de “curation”, mais ne s’appuie pas sur les internautes, en produit 6.

Ce qui signifie que là où il fallait 5 journalistes pour produire 10 contenus basiques (déjà traités ailleurs), il n’en faut plus qu’un. Sur une rédaction de 100 journalistes, les comptes sont vite faits.
Pour produire vos 100 contenus filtrés, vous n’avez plus besoin que de 10 journalistes au lieu de 50. Ce qui permet de libérer 80 autres pour “sortir” des infos, faire de l’investigation. Les 10 ou 15 autres peuvent être utiliser pour mettre en scène les contenus sur le papier (secrétaires de rédaction) ou Internet (community managers et/ou front page editors).

Le problème ce n’est pas le nombre de journalistes, mais d’asseoir sa rédaction dans l’écosystème digital. Une des clefs du business model, c’est la réorganisation des rédactions.

J’ai déjà décrit en partie ces process dans mon article sur la “Google Newroom”, je reviendrai dessus en détail prochainement sur ce blog. J’irai d’ailleurs les présenter cette semaine à Hambourg, au Congrès Mondial des journaux.

> Article initialement publié sur la Social Newsroom

Photo FlickR CC : matt.hintsa

Tremblez simples journalistes ! Une espèce hybride est en train d’apparaître sur un marché de l’emploi déjà sous tension. Son CV est une arme absolue terriblement séduisante. Ce n’est pas moi qui l’affirme mais un article du blog américain Gawker, exemples à l’appui, et dont voici la traduction (si vous ne comprenez pas certains mots, c’est normal, vous ne vivez pas entouré de geeks ;-) ) Un point de vue qui n’est pas partagé en France.

Comme si le paysage de l’emploi dans le journalisme n’était déjà pas assez terrifiant, les journalistes feraient bien d’apprendre à coder. C’est encore une compétence du domaine des médias dont ils auront besoin pour rester en tête de la compétition. Et ne faites pas d’erreur : la concurrence fait des stocks de livres d’O'Reilly (ndlr : gros éditeur de livres d’informatique).

-En 2006, lorsque Adrian Holvaty, fondateur d’Everyblock.com, lui-même développeur, en appela à plus de programmeurs dans les rédactions américaines, il n’obtint pas beaucoup de retour. Mais quelques années et quelques faillites de journaux plus tard, les rédacteurs semblent prendre conscience des avantages d’apprendre à développer des applications web ou de bidouiller rapidement des scripts ensemble pour effectuer les tâches de collecte de données qui demandent beaucoup de travail. Parmi les rédacteurs pris dans cette tendance nerd :

-Nick Bilton, New York Times : il est peut-être blogueur en chef de Bits, le blog techno du Times, mais Bilton a aussi travaillé comme spécialiste des interfaces utilisateurs et bricoleur de matériel au laboratoire R&D du Times, aidant à développer le TimesReader (ndlr : une application permettant de lire une version rich-media du Times sur un ordinateur). Il sait aussi s’en sortir avec un compilateur C.

-Taylor Buley, Forbes : il vient juste d’accepter publiquement un nouveau travail de “rédacteur et développeur éditorial”, selon la newsletter de Gorkana. “Dans sa nouvelle fonction, il va écrire et des articles et du code.”

-Jennifer 8. Lee, ancienne du New York Times : comme reporter, Lee s’est fait un nom en tant que pionnière de l’art du “scoop conceptuel” (man dates et d’autres). Mais avant de débuter dans le journalisme professionnel, Lee étudiait les maths appliquées à Harvard. En avril dernier, elle a commencé à apprendre à coder, et depuis écrit occasionnellement des jets de Python (qui s’avère être l’un des languages-clés chez Google, où son petit ami Craig Silverstein est directeur de la technologie). Il y a des rumeurs disant qu’elle pourrait joindre ou fonder une sorte de start-up dans le journalisme web.

-Cody Brown, NYU Local : après avoir commencé un site universitaire d’information hyperlocal à la New York University et rédigé des méditations bien meilleures que la moyenne sur les nouveaux médias, ce diplômé en cinéma a commencé à travailler sur une start-up appelée Kommons. Et il a débuté la nouvelle année en apprenant le framework de développement Rails pour le langage de programmation Ruby, sans doute pour faire avancer Kommons.

-Elizabeth Spiers, romancière, consultante, a lancé Dealbreaker, et blogué pour Gawker : cette ancienne analyste de Wall Street a blogué il y a deux jours qu’elle est en train d’apprendre Python dans le cadre d’un effort concerté pour acquérir de nouvelles compétences. En suivant un cours du MIT sur Internet, pas moins. Aucune idée de l’application qu’elle va écrire mais nous sommes impatients de lire ses commentaires de code malicieux et sa documentation sans-merci.

Apprendre à programmer est encore un autre moyen pour les journalistes de devenir généralistes, plutôt comme Benjamin Franklin et ses compagnons polyvalents tachés d’encre, à la fois pamphlétaires, linotypistes, distributeurs et éditeurs de journaux, que comme Bob Woodward, Annie Leibovitz ou Mario Garcia, au profil de rédacteur hyper spécialisé. Un blogueur professionnel-type peut jongler avec des tâches requérant des connaissances fonctionnelles en HTML, Photoshop, enregistrement vidéo, montage, prise d’images, podcasting, et CSS, le tout pour accomplir des taches dont avaient l’habitude de s’occuper d’autres personnes, lorsqu’elles existaient : la production, le design, l’informatique, etc.
Sur cette voie, coder est la prochaine étape logique, bien qu’elle puisse n’être attirante que pour les journalistes les plus ambitieux et les plus attirés par la technique, le genre de personnes qui veulent lancer leur propres sites ou ajouter une fonctionnalité vraiment puissante et interactive à un site existant.
Il n’y a pas besoin d’aller chercher bien loin pour voir que la programmation peut naître naturellement de l’écriture. Prenez Gawker Stalker. Lancé par Spiers sur un coup de tête, c’est devenu une rubrique hebdomadaire, ensuite un rendez-vous plus fréquent, puis une section à part entière, et finalement, une carte interactive utilisant l’API Google. Avec un peu plus de code, elle est maintenant mise à jour directement par les usagers.

Comme l’a écrit Clay Shirky, les programmeurs à temps partiel peuvent compenser leur manque de compétence technique pure par leur connaissance du métier. Dans l’essai de 2004 Situated software, le professeur de la NYU raconte combien il avait été surpris de constater que le logiciel social de ses étudiants est devenu populaire en dépit de son manque de fini.

‘Je me suis dit que [le code] avait réussi pour un certain nombre de raisons vaguement déloyales: les utilisateurs connaissaient les programmeurs, la liste des noms avait été préremplie, les programmeurs ont pu se servir de la liste de diffusion interne pour lancer l’application.

Les designers sont issus du même groupe que les utilisateurs, et pouvaient donc considérer que leurs propres instincts étaient fiables ; les beta-testeurs pouvaient être recrutés en se promenant dans le hall : et cela les a empêchés de faire des plans sur la comète. Ce que je n’avais pas anticipé, ce sont les bénéfices de second ordre. Encore et encore, les groupes ont rencontré des problèmes qu’ils ont résolus en partie en tirant bénéfice de l’infrastructure sociale ou d’informations liées au contexte…’

Shirky poursuit en postulant que la programmation, comme pratique, va se démocratiser. En d’autres termes, les journalistes vont faire à la programmation ce que les plateformes de blog écrites par des programmeurs ont fait au journalisme : saturer l’industrie avec des amateurs non-rémunérés.

Gartner (ndlr : entreprise américaine de conseil et de recherche dans les domaines techniques) a récemment fait du bruit en disant qu’il y aurait 235.000 programmeurs de moins aux USA d’ici dix ans. C’est comme si on avait prédit dans les années 80 que le nombre de dactylos diminuerait aux USA d’ici 2004. Une telle prédiction serait juste dans un sens – les équipes de dactylos dans les bureaux ont disparu, et une bonne partie du travail de saisie de données a été délocalisée. Mais la saisie à proprement parler, les doigt frappant le clavier, n’a pas disparu, elle s’est répandue partout.

En conclusion, bien que la sous-traitance concentre toute l’attention, il y a également beaucoup d’internalisation en cours, de métier à part entière, la programmation devient une compétence plus largement mise en œuvre. Si par programmation nous entendons “personnes qui écrivent du code” plutôt que “personnes qui sont payées pour écrire du code”, le nombre de programmeurs va augmenter, beaucoup augmenter, d’ici 2015, même si beaucoup de ceux qui utilisent perl et JavaScript et Flash ne se considèrent pas comme des programmeurs.

Désolé les programmeurs professionnels : la désintermédiation est un fléau, n’est ce pas ? D’un autre côté, si la première vague qui attaque votre profession est un peloton de journalistes, et bien vous n’avez pas de soucis à vous faire pour le moment.

[Traduction effectuée avec l'aide de Julien Kirch]

Faut-il donc que les malheureux qui ne connaissent “que” des bases de html potassent asap Knuth et Stroustrup ? Pas de panique, l’oiseau est rare et devrait le rester. “C’est une des lubies du moment, tranche Johan Hufnagel, rédacteur en chef du pure player Slate.fr. Mais je ne crois pas à une race à part qui irait chercher les contenus et les mettrait en scène. C’est très bien d’avoir des journalistes-programmeurs mais ce que l’on demande avant tout à un journaliste, c’est de ramener des informations.” Morgane Tual, que l’on ne peut soupçonner de partialité puisqu’elle possède cette double casquette qui l’a aidée à trouver du travail chez Youphil, renchérit : “À un moment, je me suis dit ‘aujourd’hui tu as un profil hors du commun, dépêche-toi de faire ton trou, des jeunes (Morgane a 26 ans, ndlr…) qui savent coder vont arriver.’ Mais en fait non, apprendre à programmer est quelque chose de rébarbatif, il n’y en a donc pas tant que cela.”
Pour vous faire une idée, Raphaël da Silva, étudiant en licence professionnelle “journalisme et médias numériques de Metz“, est seul de sa promo sur seize à s’y connaître dans le domaine, et pour cause, il a étudié l’informatique avant. La perspective de voir des journalistes piquer le travail des informaticiens laisse encore songeur, à l’écouter : “Il est plus difficile de passer du journalisme à l’informatique, que l’inverse, observe le jeune homme, la plupart de mes camarades ont fait des études littéraires avant.” Et tout programmeur honnête vous dira qu’il faut dix ans et un million de lignes de code pour bien maîtriser son métier, et à condition que vous ayez la tournure d’esprit qui convient. Bref, “faire les deux fonctions très bien, c’est très difficile. Tu te contentes d’un résultat moyen”, conclut Johan Hufnagel.

Après, il est évident que posséder la double-casquette présente des avantages. Déjà dans la façon de mettre en forme son information. “Cela m’ouvre des possibilités énormes, je publie comme je veux”, analyse Morgane Tual. Et tant pis si elle doit en passer par des nuits blanches pour rebidouiller un plug-in, la créativité et l’autonomie valent bien quelques arrachages de cheveux.

Tous soulignent aussi ce rôle de lien entre journalistes et informaticiens que ces mutants peuvent tenir. Les deux mondes sont en effet traditionnellement assez hermétiques, pour le plus grand malheur de l’info en ligne. “Il est important d’avoir des journalistes capables de comprendre les contraintes des techniciens. Il y a des demandes qui peuvent être réalisées en trois jours, d’autres en trois mois, explique Johan Hufnagel. ll faudrait des “SR web”, capable de trifouiller dans le code jusqu’à un certain niveau, pour éviter de solliciter l’informatique. L’inverse vaut d’ailleurs aussi, soit dit en passant : “On manque d’informaticiens qui s’intéressent aux contenus” déplore-t-il.

Si le double profil ne devrait donc pas devenir incontournable, il est aussi évident qu’une bonne louche de culture web supplémentaire ne ferait pas de mal à la profession, dès l’école ou en formation continue. Et pour ceux qui veulent aller plus loin, une spécialisation programmation.

Le journaliste portugais Paulo Querido a fait un commentaire de ce billet sur son blog The Journalist programmer

Image de une von_boot sur Flickr

Photo Stéfan sur Flickr