Fond d'écran "Steampunk" du jeu Nitrome

Jouer à des jeux sur votre navigateur web peut aujourd’hui vous valoir un certain dédain de la part des hardcore gamers ou de joueurs sur console.

Ce serait pourtant un peu dur par rapport à l’industrie du jeu. D’une part, parce que le succès phénoménal de certains jeux web sociaux (on pense bien sûr à Farmville) a permis de prouver la viabilité de leurs modèles économiques et de celle de l’utilisation de technologies web au service du jeu, comme le Flash ou l’intégration au sein de Facebook. D’autre part, parce que certains studios de jeux web comme Nitrome ont su créer des univers graphiques travaillés qui n’ont pas à rougir face à des titres classiques reconnus.

Et le mouvement continue : grâce à l’avènement de technologies émergentes comme le HTML5, les Websockets ou le WebGL, le jeu web est peut-être promis à un avenir radieux. Ces technologies pourraient même, à terme, ériger le navigateur web en véritable plate-forme de jeu universelle et standardisée.

Exigence

Le HTML est le standard de formatage des données pour le web : totalement ouvert et reconnu par tous les navigateurs, il rend de bons et loyaux services depuis l’invention du web en 1991 en structurant les pages et en y décrivant les différents éléments qu’elle contient – image, lien ou paragraphe de texte par exemple. Mais pour les jeux et animations, il fallait jusqu’à présent avoir recourt à des technologies propriétaires et nécessitant l’installation d’un plug-in, une extension au navigateur, comme le célèbre Flash d’Adobe.

Dernière mouture du HTML, le HTML5 change la donne. Instituée par le W3C (l’organisme chargé de standardiser le web) et bien qu’encore officiellement en phase d’étude, cette nouvelle norme est opérationnelle et les professionnels l’implémentent déjà depuis plusieurs mois dans leurs projets web. Parmi les innovations que propose le HTML 5, la nouvelle balise <canvas> est l’une des plus prometteuses. Elle permet aux développeurs web d’insérer dans leur page une surface sur laquelle il est possible de tracer des formes et de les animer. Dans cette zone peuvent par exemple figurer des jeux qui n’utilisent pas de plug-in externe, et donc reconnus par tous les navigateurs, y compris sur les téléphones mobiles.

Comme souvent en informatique, c’est le jeu vidéo qui, par sa grande exigence technique, est un des meilleurs moteurs et vitrines de l’innovation. La fondation Mozilla n’a pas dérogé à cette règle en présentant avec le studio Little Workshop le 27 avril, un jeu multi-joueurs en temps réel dans une seule page web, BrowserQuest. Histoire de démontrer ce qu’il est possible de faire en utilisant le HTML5, le Javascript et les Websockets. Militante historique de l’open-source, la fondation Mozilla, a également mis à disposition de tous le code de BrowserQuest.

Contournement

Non content d’animer une page web sans plug-in grâce au HTML5, BrowserQuest fait aussi de celle-ci un jeu multijoueurs en temps réel. Ceci est rendu possible grâce à une autre nouvelle technologie : les Websockets.

Jusqu’à présent, pour qu’une page web affichée sur votre navigateur mette à jour son contenu en fonction de l’action d’autres internautes, il fallait que le navigateur réclame à nouveau au serveur web la page mise à jour. Ces requêtes client-serveur unidirectionnelles sont inhérentes au protocole de communication historique du web, le HTTP. Ainsi, pour concevoir une page comportant un chat de discussion, les développeurs devaient jusqu’à présent utiliser des technologies de contournement complexes, ou n’utilisant pas le protocole HTTP.

Les Websockets rendent cette fois possible une communication bidirectionnelle en temps réel entre le navigateur et le serveur qui héberge la page. En clair, les Websockets peuvent par exemple permettre la création de jeux multi-joueurs sur une simple page web, sur laquelle des milliers de joueurs sont connectés, influant sur son contenu en temps réel. Une belle promesse technique pour les jeux massivement en ligne.

Accélération

Le WebGL est le troisième larron des nouveaux standards qui changent le jeu web. Développé par Khronos Group et Mozilla, cette technologie permet d’afficher de la 3D en temps réel sur une page web, là aussi sans plug-in à télécharger. Vous utilisez déjà WebGL lorsque vous affichez les immeubles de GoogleMaps en 3D, par exemple.

Jeu BrowserQuest par la Fondation Mozilla

La grande innovation de WebGL repose surtout dans l’utilisation de l’accélération matérielle de l’ordinateur de l’internaute. À l’instar des jeux classiques, le WebGL permet au web de profiter lui aussi des formidables optimisations offertes par l’architecture des microprocesseurs des cartes graphiques pour l’affichage d’un environnement en 3D.  Si le fait de relier le web à une couche informatique de si bas niveau en inquiète certains (Microsoft ne souhaite pas encore implémenter le WebGL pour des raisons de sécurité), elle représente néanmoins une petite révolution technique. On se plaît déjà à imaginer un Call of Duty directement dans son navigateur web.

Convergence

L’arrivée de ces nouveaux standards ne bénéficiera pas qu’aux internautes joueurs. À l’heure actuelle, un studio de jeu qui vise le marché le plus large possible doit développer une version de son jeu pour iPhone en langage Objective-C, une version pour Android en langage Java, une version web en Javascript… Au vu de l’importance croissante du marché jeu mobile, ces portages multiples constituent une barrière rédhibitoire pour les petits studios qui souhaitent se lancer dans l’aventure de la création d’un jeu.

HTML5, Websockets et WebGL offrent l’espoir aux développeurs de produire des jeux sur tous les navigateurs et surtout cross-devices. BrowserQuest est ainsi compatible avec la plupart des navigateurs web récents comme Firefox, Chrome ou Safari, mais également sur iPhone, iPad et sur la version Android de Firefox.

Le navigateur web prend décidément de plus en plus des allures de système d’exploitation. Si l’on ne peut que se réjouir de la standardisation et de l’ouverture technique qu’il offre aux créateurs de jeux, il faut cependant espérer que cela n’impose pas à l’ensemble du jeu vidéo la faiblesse artistique auxquels les jeux web et mobiles nous habituent parfois…

Learning, Freedom, and the Web

Si l’on souhaite qu’Internet transforme la société, c’est bien par l’éducation qu’il faut commencer, ce que tentent de démontrer avec passion les porteurs de projets présents sur les lieux. De manuels scolaires fonctionnant sur le principe des wikis à la façon d’utiliser au mieux Wikipedia en classe, de l’importance des Creative Commons dans la diffusion du savoir aux bonnes pratiques pour les professeurs,  OWNI vous propose sa couverture live de l’évènement. En commençant par une interview du président de Mozilla Europe, Tristan Nitot.

[ITW] Tristan Nitot: “on sous-estime énormément la puissance de l’Internet”

Mozilla aujourd’hui est connu principalement pour Firefox, qui est un succès avec 400 millions d’utilisateurs. Ce que peu de gens savent, c’est que la vocation de Mozilla n’est pas simplement de faire du logiciel ou un navigateur: on est une organisation à but non-lucratif.

Ce qu’on veut, c’est qu’Internet reste ouvert et participatif.

Il se trouve que Firefox est un outil au service de cette mission. Aujourd’hui, c’est bien parti, notamment en Europe. Il n’est pas question d’abandonner Firefox, et on continue à investir dans son développement, mais on commence à relever le nez du guidon. On a réussi à rétablir la concurrence au niveau des navigateurs, ça fonctionne: il y a Chrome, Safari, Internet Explorer 9 est prometteur…

Pourtant, on se dit qu’il faut voir plus large, plus loin. Et c’est là que Drumbeat entre en scène. C’est le tout début: on a eu quelques évènements locaux mais c’est le premier évènement de grande ampleur, qui réunit des participants du monde entier, avec des profils très différents. On se sent moins seuls, entourés de gens qui ont envie de réinventer la société autour de ce qu’Internet a déjà changé.

L’objectif est de mettre des gens ensemble, de recenser des projets et de les faire fructifier dans l’idée que le web ouvert devienne un mouvement plutôt que des initiatives isolées. Il s’agit donc de fédérer, de faire prospérer ces différents projets.

On vient du logiciel libre, on parle à nos communautés qui ont bien compris l’intérêt du hacking, au sens de bidouillabilité. Prendre l’objet, le transformer, en faire ce qu’on veut, le modéliser pour l’améliorer: tout cela est fait par une population extrêmement réduite et particulière. Il s’agit d’individus entre 20 et 40 ans, souvent des hommes… A côté de ça, il y a d’autres mouvements ou initiatives qui n’utilisent pas forcément les ordinateurs. Les créateurs de makemagazine par exemple, ont une approche comparable mais avec des compétences et outils différents: colle et scotch, plutôt que code… L’approche, pourtant, est comparable, tout comme celle des gens de Wikipédia ou des bibliothécaires présents ici aussi. On se dit qu’on a la possibilité de prendre l’Internet comme terrain de jeu. Les énergies de ces différents profils et les capacités techniques des bidouilleurs informatiques font émerger des projets qui peuvent vraiment changer quelque chose.

Et si on veut vraiment changer les choses, autant commencer par l’éducation.

Ce qu’on veut, c’est créer un bouillonnement créatif duquel émergeront des bonnes idées, et des moins bonnes. Il s’agit de faire remonter les meilleures idées à la surface, “bubble-up”, comme on dit. L’argent n’est pas particulièrement un problème. Déjà, on ne fait pas ça pour l’argent. Quand on parle de projets web, il n’y a pas besoin d’argent pour faire des choses extraordinaires. D’où l’importance de la neutralité du net, soit-dit en passant.

L’Internet est une formidable machine à copier de l’information et du code. A partir du moment où le code est écrit, il n’y pas de problème de passage à l’industrialisation. Internet est un levier qui fonctionne à merveille. Il s’agit donc de faire émerger les meilleurs idées et les meilleures pratiques à tous les niveaux: du code au niveau social, pour permettre aux gens de participer. Si on veut créer un mouvement, il faut que des gens qui sont pas des gourous de l’informatique puissent mettre le doigt dans l’engrenage, donner un peu de leur temps et obtenir rapidement une forme de gratification.

La barrière à l’entrée est suffisamment basse pour que les gens participent: même si il n’y a que quelques milliers de wikipédiens dans le monde, c’est suffisant pour qu’ils fournissent un service essentiel, et ce en quelques années. Je ne sais pas si on va aider à la découverte du prochain Wikipédia, mais l’idée est d’améliorer le monde: “hack the world” en faisant advenir un Internet, et je l’espère une société, plus ouverte et participative.

Il ne faut pas baisser la garde, tous les gens ici donnent énormément pour que ça marche. On assiste à l’éternel affrontement entre anciens et modernes. Les anciens sont toujours aux commandes, et ne comprennent pas ce qu’il se passe. Il faut donc rester vigilant, mais il y a un potentiel énorme: on sous-estime énormément la puissance de l’Internet. Ça fait des années que je compare Internet à l’invention de l’imprimerie. A l’ère de l’information, on a fait la télévision et la radio, qui sont fondamentalement centralisées, concentrées, avec un ticket d’entrée énorme: tant au niveau financier qu’à celui des régulations à respecter. Ce n’est plus le cas avec Internet.

Pour autant, je n’ai pas envie d’être perçu comme un révolutionnaire. Les gens de Mozilla, de façon générale, sont passionnés, engagés. On a été bénévoles pendant longtemps pour que Mozilla décolle. Fondamentalement, on a une opportunité au niveau de l’humanité aujourd’hui, et on veut lui donner la possibilité d’exister. Il s’agit de s’assurer que cette opportunité extraordinaire qu’est l’Internet ne succombe pas sous les coups de boutoirs des gens en place qui ont peur de ces changements, parce qu’il n’y comprennent pas grand chose.

Pourtant, on est face à la révolution du savoir. Il ne s’agit pas de savonner la planche de qui que ce soit. On veut la mort de personne, mais simplement que les gens aient accès au savoir: que l’humanité saisisse pleinement l’opportunité que représente Internet.

Les battements numériques du Drumbeat

Crédits photos par homardpayette sur le compte FlickR de Mozilla, et ceux de Henrik Moltke et Zbigniew Braniecki

Qu’est-ce que Drumbeat ? Quelle est sa mission ?

Tristan Nitot : C’est un ensemble de projets participatifs visant à promouvoir le web ouvert à une large audience. Pousser les gens à expérimenter, faire des choses concrètes et positives, et réaliser ce qu’est le web ouvert, décentralisé, participatif, public. A Mozilla, on a bien compris ce que c’est car on baigne dedans. Mais les gens ne l’ont pas compris.

Il y a quelques jours, j’ai écrit un article assassin sur l’iPad et ça a été une levée de boucliers. L’iPad est une magnifique machine mais elle a un caractère fermé qui est, à mon sens, vraiment dangereux pour la société. Et les gens n’ont pas les références pour se dire : « c’est brillant, joli, bien foutu, mais dangereux. » C’est normal car on est en train d’inventer le monde de l’informatique. On n’a pas le recul, la culture, le vocabulaire. Et les gens n’ont pas été éduqués pour penser format, indépendance du code. Pourtant ça n’est pas un luxe. C’est important comme la démocratie est importante dans la politique. Et si on ne fait rien, les grandes entreprises vont se contenter de traiter les citoyens en consommateurs.

Drumbeat est l’occasion de faire participer les gens, leur faire toucher du bout du doigt ces valeurs là. Leur donner envie, en mettant un peu d’eux-même dans les projets, de défendre cette idée de web ouvert.

Le web ouvert n’est pas un luxe.

Henrik Moltke : On essayer montrer que ça a un a sens de participer, que ça change les choses. Avec Mozilla, on s’adresse surtout aux développeurs et aux geeks. Avec Drumbeat, on essaie de s’ouvrir à des profils plus littéraires : enseignants, artistes, journalistes etc. Les gens qui viennent aux événements connaissent souvent déjà les Creative Commons ou Wikipédia, mais ne savent pas forcément comment le web peut rester libre.

Quels types de projets aidez-vous et comment ?

NM : Il y a des projets éducatifs, comme p2pUniversity, une alternative au cadre institutionnel de l’éducation. Il s’agit de cours en ligne gratuits pour tout le monde. Par exemple, Joi Ito [CEO de Creative Commons ndlr] y a donné un cours sur le journalisme. A Toronto, Crisis Commons utilise le logiciel Open Street Map pour voir comment se développe une crise et comment aider. Il y a aussi le projet Universal Subtitles de sous-titrage universel collaboratif. Et WebMadeMovies, un projet d’openvideo pour monter un documentaire collaboratif sur le web ouvert, avec un système de méta-données. C’est un peu un laboratoire pour les nouvelles technologies comme html5. Cela peut aussi toucher le social-networking avec des alternatives aux projets clos tel Facebook.

Quand un projet entre sur le site, le défi est de faire commencer la participation. Si on voit que les gens sont motivés, on lui donne plus de visibilité. Ensuite, s’il est bien développé, formulé, qu’il a un but concret, on donne de l’argent. Entre 5.000 et 50.000 dollars. Le plus important n’est pas l’argent, mais de faire le pont entre les communautés qui participent à un projet.

Comment voyez-vous évoluer ces valeurs de web ouvert, participatif, etc. ?

TN : Je ne sais pas si le web ouvert a gagné ou perdu. Déjà il faut que la bataille continue. Il ne faut pas baisser la garde. Car tout le monde est au boulot pour contrôler l’utilisateur. Les gouvernements qui ont fini par mal comprendre ce qu’était Internet, et font des lois qui ne vont pas souvent dans la bonne direction. Les sociétés qui vont s’approprier les logiciels libres pour faire des choses qui les rendent paradoxalement moins libres. Il a plusieurs fronts dans cette guerre, et le champ de bataille évolue constamment.

Parfois il y a des bonnes nouvelles, parfois des mauvaises. Par exemple, l’annonce récente de WebM, ex-VP8, est une victoire importante. Le fait que le code ait été libéré et d’avoir une alternative au h264, c’est génial ! On a bu le champagne ce soir là ! On ne peut que se féliciter d’avoir un format vidéo ouvert aussi libre que l’html. Mais la bataille n’est pas terminée, maintenant il va falloir libérer ce standard.

Tout le monde est au boulot pour contrôler l’utilisateur

Et de l’autre côté…

TN : Il y a toujours des épées de Damoclès avec les brevets logiciels en Europe, des lois crétines,etc. Il y a du pain sur la planche pour les décennies à venir. Les gouvernements vont mettre des années à accepter Internet. Les grandes manœuvres sur les médias français montrent à quel point il est important de contrôler l’information, et Internet aussi. Il y a également les entreprises. Aujourd’hui, 1,2 milliards de gens, donc les plus riches de la planète, sont connectés. En les influençant via le logiciel ou le service, ça peut être très lucratif. Les intérêts commerciaux sont tels que certaines entreprises ont plus d’intérêt à contrôler l’utilisateur qu’à lui donner la liberté. Ce qui ne veut par dire que le commerce, le web commerçant, est mal. Chez Mozilla, on est persuadé qu’il faut qu’il y ait les deux. Après on pense que la partie non-commerciale n’a pas assez de place, et notre vocation est de la soutenir.

Les données, la vie privée sont une monnaie d’échanges, et ça moins d’1% de la population l’a compris. Facebook peut être monstrueux. Des gens se font virer de Facebook, c’est-à-dire qu’ils perdent leur graph social, leur équivalent d’e-mail, leurs documents, tout. Et sans justice. Récemment au Maroc, un type a fait un groupe pour que, dans leurs cours, les professeurs de science respectent la laïcité. Des gens lui sont tombés dessus, et le groupe a été viré, le compte du fondateur supprimé. Il n’y a pas de vrai justice ! Pas un jury qui décide si c’est vrai ou faux. Juste un gars aux États-Unis ou en Inde qui fait «oula, il y a eu beaucoup de signalements pour ce truc là. Je supprime».

Ça montre bien qu’il y a énormément d’éducation à faire. Mais les gens s’en foutent de l’éducation. Il y a donc deux manières de l’influencer. Mettre un produit comme Firefox, où ces valeurs ont structuré le produit, dans autant de mains possibles. Il exsude ses valeurs et les gens en bénéficient. Car le code influence l’utilisateur, et ça aussi peu l’ont compris. Du coup, les concurrents sont obligés de s’aligner. Par exemple Safari qui permet le choix du moteur de recherche ou Microsoft qui se met aux standards du W3C. Donc, indirectement, d’autres en bénéficient. Puis il y a Drumbeat, un genre d’éducation déguisée. Faire vivre, s’imprégner de ces valeurs. Et c’est infiniment plus puissant que de prêcher dans le désert.

Facebook : Il n’y a pas de vrai justice !

Mozilla est longtemps restée éloignée des débats «politiques» autour d’Internet. Qu’en est-il ?

TN : Cela est lié à l’évolution du marché des navigateurs. Pendant longtemps on s’est auto-censuré en mettant toute notre énergie à simplement faire un meilleur produit. Face à un Microsoft immobile, ça suffisait. Aujourd’hui ce marché est reparti, il y a plein de concurrents (Google, Microsoft, Apple, Opera, etc.) et on s’en félicite. Mais, du coup, qu’est ce qui fait qu’on est différent? Pourquoi on fait ça ? Pourquoi on a monté Mozilla ? Il y a le produit, mais il y autre chose. Ça n’est pas une question d’argent, mais une vision politique de la vie de la cité numérique. Mais le terme “politique” est galvaudé, on a du mal à l’assumer. Et je ne saurai pas placer Mozilla sur l’échiquier politique ou sur un banc de l’Assemblée nationale.

Et le fait que Google communique de plus en plus sur l’open-source…

TN : Je ne pense pas qu’on a les mêmes motivations. On est en train de découvrir OS Chrome. Os Chrome, pourquoi pas. Mais il y a deux choses qui me défrisent complètement. D’une part qu’il n’y ait pas le choix du navigateur. D’autre part, et c’est vraiment inquiétant, la première chose qu’on doit faire quand on démarre l’ordinateur, c’est s’identifier auprès de Google. Si on ne s’identifie pas, la machine s’éteint. Et là, je pense que… c’est pas comme ça que Mozilla ferait pour dire les choses pudiquement.

Pourquoi faire ce projet seul, sans d’autres acteurs du web ouvert ?

TN : C’est l’approche Mozilla héritée du libre : “Release early, release often”. On a une idée, on voit comment ça marche, et puis ça fait écho. Nous ont rejoints la Shuttleworth, la Participatory Culture Foundation (ce qui font le lecteur Miro), la p2pUniversity, le OneWeDay. Et je suis sûr qu’on pourrait faire des choses avec l’Electronic Frontier Foundation et la Free Software Foundation. Il y a des tas de gens avec qui on partage de l’ADN. Et on espère qu’ils vont participer sur la base d’un projet qui les motive. Pas en s’appelant de président à président.

Que va t-il se passer le premier juillet ?

HM : Il y a les projets sur le site, des projets à plus haut niveau comme avec la Knight Foundation ou la Transmediale à Berlin, et puis il y a les événements locaux où les gens se rencontrent, travaillent ensemble. On veut que ça soit rigolo, social et pratique. Et n’importe qui peut très facilement faire la même chose à Perpignan ou Nantes. Il y a déjà des outils, et on est en train de développer un “Évènement kit”.
TN : On veut créer un genre de réseau où les gens apprennent à se connaître, se connectent, s’échangent des idées. Faire catalyseur. Il faut qu’il y ait une excitation. Et ça ne se fait pas par une grand messe, mais une rencontre humaine et horizontale.

—

Événement Drumbeat – Jeudi 1er juillet 18h-22h
La Cantine; 151 rue Montmartre
Passage des Panoramas, 12, galerie Montmartre Paris, 75002

—

Crédit : nitot

Le projet Drumbeat que j’évoquais récemment vise à mobiliser autour de la notion de Web ouvert et libre les internautes bien au delà des milieux technophiles. Encore faut-il préciser ces notions et expliquer leur importance. Je vais tenter de résumer ici mes récentes lectures sur le sujet.

S’il est important aujourd’hui de s’intéresser au Web, c’est que de simple outil à usage essentiellement de loisir, il est en passe de devenir une véritable plate-forme qui va probablement prendre une place conséquente dans la vie d’un portion croissante de la population.

Le Web comme une plate-forme ?

C’est un mantra que l’on entend souvent et qui désigne la prochaine étape du flux et du reflux entre le terminal et les serveurs. Du temps de nos grands-parent, dans les années 70, les terminaux étaient passifs, de simples Minitels connectés à des serveurs qui stockaient les données et les traitaient. Nos parents ont connu l’avènement du PC dans les années 80/90: le terminal devenait un ordinateur à part entière sur lequel s’exécutaient des applications et où on rangeait nos données. Aujourd’hui on assiste à un reflux : les données et les applications sont en train de repartir sur le réseau. Ou plutôt dans un sous-ensemble du réseau: le Web. Celui-ci devient la plate-forme sur laquelle se bâtissent les nouvelles applications, et qui pourrait bien remplacer le PC. C’est à dire que nos terminaux, netbooks, téléphones, etc, retournent vers un statut d’objets “passifs”, servant juste de support au programme qui nous connecte au Web : le navigateur. Au fur et à mesure que de plus en plus d’applications vont migrer vers le Web, leur installation locale va devenir inutile. Pour prendre une métaphore automobile, le Web est un châssis sur lequel chacun va pouvoir créer sa voiture. Une voiture dont le moteur sera les applications en ligne, et le carburant nos données.

On voit là le danger : il y a un risque de perte de contrôle. Nous contrôlions (relativement) ce qui se passait sur nos PC. Nos données étaient sur nos disques, à priori uniquement accessibles de nous-mêmes. Nous pouvions choisir nos logiciels. Si l’on était habitué à une version d’un traitement de texte et ne voulions pas passer à la suivante, rien ne nous y obligeait. Avec l’avènement de l’informatique dans les nuages (le cloud computing), nous sommes en train de perdre le contrôle. Nos données sont dispersées sur des serveurs, il est difficile de savoir qui y a réellement accès, il n’est pas toujours possible de les récupérer sous leur format brut pour en faire ce qu’on veut, on n’est pas vraiment sûr que ce que nous effaçons le soit réellement… De leur côté, les serveurs collectent toujours plus d’informations sur nous, qui nous échappent totalement. Peu à peu, nous sommes dépossédés. Quand aux applications en ligne, une fois qu’on en a choisi une, on y est souvent lié: pas moyen par exemple de refuser les évolutions du service, à moins d’aller voir ailleurs, si c’est possible. On ne pourra jamais les personnaliser à notre goût (par exemple par l’ajout d’extensions) autant qu’on le faisait avec les logiciels installés localement. Le caractère très pratique du nuage masque pour l’instant souvent la perte de contrôle.

Il faut donc faire attention à ne pas perdre les libertés que nous avions acquises au temps du PC. C’est un des enjeux du combat pour le Web libre.

Le Web libre, kesako ?

Il n’existe aucune définition de l‘Open Web^[1], et de billet en billet chacun y va de sa contribution. Pour essayer de résumer en une seule phrase, le Web libre est une plate-forme qui permet réellement à chacun et chacune de consulter, créer et diffuser librement de l’information. (je m’inspire d’une tentative de Brad Neuberg qui a publié une série sur le sujet).

Cette phrase est très incomplète, voici quelques uns des concepts qui reviennent le plus souvent pour décrire le Web ouvert :

Le Web devrait rester décentralisé. Encore une fois, il s’agit de savoir qui contrôle nos données et ce qui se passe sur la toile. Pour éviter que ce contrôle soit l’œuvre d’une seule entité qui déciderait à notre place, il est important que le Web garde son caractère décentralisé (la décentralisation est une des caractéristique fondamentale de l’architecture technique d’Internet). Aujourd’hui, à de rares exception près (DNS, points de peering), l’architecture du réseau fait qu’il est très compliqué de le contrôler. Chacun peut facilement créer un site et le connecter à la toile sans demander la permission à personne. Intercepter ou bloquer des communications est techniquement complexe. Évidemment la tentation est grande, pour des raisons pratiques ou politique, d’essayer de re-centraliser. Google peut-être vu comme un point de passage quasi-obligé, certains réseaux sociaux comme Facebook aussi. Mais il faut lutter contre cette tentation, car tout point de passage obligé nous fragilise, nous fait perdre en autonomie. Si tous les mails sont centralisés sur deux ou trois serveurs, va-t-on arrêter de communiquer le jour où un de ces serveurs tombera en panne ?

La transparence est évidemment importante. Pour que chacun puisse comprendre le réseau et contrôler son activité en ligne, il faut que le fonctionnement de la toile soit le plus transparent possible. Aussi bien techniquement, j’y reviendrai en parlant des standards, qu’au niveau des décisions plus “politiques”. Par exemple la gestion des noms de domaine, l’attribution des adresses IP… Ce sont des domaines qui peuvent paraître complexes, et il est important de rendre ces questions plus accessible et de faire en sorte que les processus soient publics et démocratiques.

Digression sur les standards

L’informatique, comme la plupart des industries, s’appuie sur des standards, des normes. Ces standards définissent entre autre des protocoles, des formats, des langages. Prenons l’exemple de la consultation d’un site Web. Il faut d’abord que le client, votre navigateur, et le serveur, arrivent à communiquer. Ils utilisent pour cela un protocole, HTTP, qui formalise leurs échanges. donne-moi la page X, la voici, c’est du HTML/une image/etc. Une fois qu’ils ont établi la communication, ils vont échanger des informations que le navigateur va afficher. Ces informations sont représentées, traduites, par divers formats : HTML, CSS… Si la page contient des éléments dynamiques, elle exécutera un langage de programmation, JavaScript. Pour que tout cela fonctionne, il est indispensable que tout le monde parle la même langue, le navigateur et le serveur, mais aussi que la page et ses parties dynamiques soient écrites dans des langues que le navigateur comprenne et soit capable d’interpréter avec un maximum de fidélité. Cela repose sur l’utilisation de normes communes, les Standards Du Web.

Mais pour que ces standards concourent à augmenter l’ouverture et la liberté, encore faut-il qu’ils présentent certains caractéristiques, comme l’a par exemple expliqué Brendan Eich de Mozilla dans une présentation.

>les standards du Web doivent être librement consultables et utilisables par tout le monde. Librement signifie sans devoir demander la permission, signer un contrat, payer une licence, ou être menacé de poursuite, par exemple à cause de brevets. Idéalement, il devrait exister des implémentations complètes de ces standards avec des logiciels libres, afin que chacun puisse les utiliser, mais aussi bâtir de nouvelles applications qui se basent dessus;

> ces standards doivent évidemment être le plus universels possibles, donc ne pas se limiter à une plate-forme;

> la gestion de leurs évolutions doit être confiée à une entité impliquant les plus largement possible tous les acteurs. Pour favoriser le Web libre, les standards ne doivent pas être la propriété d’une seule entité (cf par exemple Flash: même si Adobe a ouvert les spécifications du format et que tout le monde peut théoriquement l’utiliser, Adobe en reste propriétaire et peut décider à sa guise des évolutions. Flash n’est donc pas un composant du Web libre);

> seuls les standards largement répandus participent vraiment à l’ouverture de la toile. Il existe de nombreuses normes répondant aux caractéristiques précédentes, mais trop complexes pour être largement adoptées. Les standards ouverts devraient encourager l’innovation;

Pour être libre, le Web a besoin de reposer sur des standards qui remplissent ces conditions. C’est partiellement le cas aujourd’hui (avec par exemple la grosse exception de la vidéo largement phagocytée par une seule entreprise, Adobe), et il est important de veiller à ce que ça le soit de plus en plus.

Un Web libre, pour quoi faire ?

D’abord pour permettre à chacun, de quitter le statut de simple spectateur, de consommateur passif, pour devenir acteur, pour participer, pour créer collectivement. Si la toile est ouverte, chacun pourra l’utiliser à sa guise pour lire et écrire, c’est à dire consulter et créer des contenus, utiliser et développer des applications.

La notion de bidouillabilité (proposition de traduction des néologismes hackability et generativity) est aussi essentielle. C’est à la fois un pré-requis et une conséquence de l’ouverture de la toile. Pour être libre, le Web doit pouvoir être bidouillé; s’il est ouvert, il permet de bidouiller. La bidouillabilité, c’est la possibilité de pouvoir facilement modifier, adapter la plate forme pour en faire ce qu’on veut, c’est la possibilité de s’en servir pour aller plus loin, pour créer de nouvelles choses à partir d’elle. Pour reprendre un exemple de PierreM dans un billet consacré à l’ouvrage de référence The Future of the Internet and How to Stop It de Jonathan Zittrain, le papier et le crayon sont des technologies bidouillables. Le grille-pain beaucoup moins.

Firefox fournit un excellent exemple d’applications de la bidouillabilité, et c’est une des raisons pour lesquelles je l’aime. Il fournit de nombreux outils pour hacker la toile. Ca a par exemple commencé il y a quelques années avec des extensions qui permettaient de modifier l’affichage d’une page automatiquement, que ce soit en modifiant la taille des polices ou les couleurs, en la ré-arrangeant, en supprimant des blocs qui gênent la lecture. Ensuite il y a eu Greasemonkey, aujourd’hui Ubiquity, demain Jetpack. Toutes permettent d’étendre le Web, de modifier à notre guise notre navigation.

Bidouiller le Web, ce sont aussi tous les mashups, qui agrègent les données de plusieurs services, et tous les petits scripts qui améliorent des applications existantes. On peut par exemple rajouter automatiquement à une page de résultat de recherche des liens pour traduire les résultats, rechercher de plus anciennes versions dans les archives, ajouter à chaque nom de lieu un lien vers une carte, sous des vidéos des liens pour les télécharger. Bref, modeler le Web à sa guise. L’ouverture permet tout cela très simplement.

Outre l’aspect pratique, bidouiller a une fonction très importante : cela permet de vaincre sa peur et de s’approprier l’outil. C’est en expérimentant qu’on apprend. Comme l’enfant qui s’initie à la mécanique en démontant des réveils^[2], ou à l’informatique en modifiant avec un éditeur hexa le nombre maximal de vies dans un jeu. La bidouille est pour moi le point d’accès pour donner l’envie et le courage d’aller plus loin. On commence par bidouiller et peu à peu on prend conscience de ses capacités, on commence à créer de petites applications. Le but n’est évidemment pas que tout le monde devienne développeur, mais en sache suffisamment pour se débrouiller, créer ses outils, être autonome. Imaginons par exemple que je n’arrive pas à consulter les présentations sur un célèbre site parce que leur interface ne fonctionne pas avec mon équipement. Il suffit d’un peu de bidouille, mi questions en ligne mi écriture de code à partir d’exemples, pour remplacer le dit lecteur par un autre, compatible avec ma configuration. Ca ne va pas très loin mais c’est suffisant pour me faciliter la vie tous les jours.

En introduction d’une présentation, Designing for Hackability, Brian Oberkirch titre If you can’t open it, you don’t own it (si vous ne pouvez pas l’ouvrir, ça ne vous appartient pas). C’est évident pour bon nombre d’objet (qui imaginerait ne pas pouvoir ouvrir le capot d’une voiture ?), mais ça l’est aussi pour les logiciels (si vous n’avez pas le code source et l’autorisation de le modifier, il ne vous appartient pas vraiment) et pour le Web. Le Web est notre bien commun, il est essentiel de se l’approprier, et pour cela il faut pouvoir le bidouiller.

Negras tormentas agitan los aires

Si Drumbeat invite à prendre soin du Web libre, c’est que des menaces pèsent sur lui. Outre les problèmes déjà évoqués de maîtrise de nos données à l’heure du cloud computing, il y a également par exemple une bataille permanente entre les formats ouverts et les formats propriétaires. Pas forcément fermés, les spécifications peuvent être ouvertes, mais propriété d’une seule entité qui a donc la haute main dessus. Par exemple Adobe, Microsoft (Silverlight, .Net), ou Apple (spécialiste de l’asservissement de ses utilisateurs).

Les technologies les plus anciennes réussissent à rester globalement ouvertes. Difficile aujourd’hui pour quelqu’un d’essayer de s’approprier HTML ou les CSS. Leurs chantiers avancent donc en restant ouvert, même si c’est horriblement lentement (CSS3) ou avec de nombreux psychodrames ((X)HTML). Par contre, la guerre fait rage sur les nouvelles technologies, par exemple dans

> la vidéo, actuellement dominée par Adobe. La prochaine version de HTML commence à proposer une alternative ouverte à l’utilisation de Flash pour diffuser de la vidéo. Malheureusement le terrain est miné: la plupart des techniques offrant une qualité correcte sont bardées de brevets et soumis à licences. Trouver un chemin pour proposer de la vidéo sur le Web ouvert est donc ardu;

> les langages de script : EcmaScript (le standard) contre ActionScript (dans Flash). Un accord à été trouvé l’an dernier qui ménage les différents acteurs (Adobe d’un côté, plutôt en avance et Microsoft de l’autre, très en retard, pour changer), mais cet accord était surtout “politique”, pour éviter une scission, et Adobe comme Microsoft continuent à développer des langages spécifiques à leurs logiciels respectifs;

> la 3D et, aux confins de la 3D et de la vidéo, la réalité augmentée. La guerre est déclarée depuis longtemps, et s’annonce féroce. Chacun y va de sa solution, en essayant éventuellement de la faire standardiser à postériori. Pour l’instant les perspectives ne sont guère optimistes, puisque jamais un éditeur n’acceptera que la technologie développée par son concurrent soit standardisée au détriment de la sienne. Pourtant, sous la pression des jeux et des univers virtuels, ce sont des technologies qui vont de plus en plus débarquer dans les navigateurs. Espérons qu’une solution ouverte saura tirer son épingle du jeu^[3];

> les terminaux mobiles actuels ont engagé une énorme régression. Apple et son Apple Store en sont l’exemple le plus marquant, mais le modèle fait hélas tâche d’huile. L’iPhone et la plupart des smartphones sont les plate-forme les plus verrouillées qu’on ait vues depuis longtemps. Vous ne pouvez installer sur votre téléphone que des applications téléchargées depuis le site d’Apple. Et Apple a le contrôle total sur les programmes disponibles. Les exemples d’applications refusées sont légions, que ce soit pour des raisons morales (cachez ce sein qui risquerait de choquer) ou commerciale (tout programme risquant de concurrencer ses intérêts financiers). Pire, le vendeur peut intervenir à sa guise sur votre terminal (on l’a vu récemment avec Amazon qui a supprimé à distance des livres du lecteur électronique de ses clients, mais Apple et Google ont également admis avoir la possibilité de le faire sur les iPhone et les téléphones Android).^[4] Est-ce que vous imagineriez ne pouvoir installer sur votre ordinateur que des applications autorisées par son fabriquant ? Est-ce que vous imagineriez que Microsoft interdise l’installation de toute application qu’elle n’a pas explicitement autorisé^[5] ? Si c’était le cas, je doute que vous ayez jamais pu installer le merveilleux Firefox avec lequel vous être en train de lire ces lignes, ou votre mule, le lecteur VLC, etc. C’est particulièrement préoccupant car il est possible que l’accès à Internet passe de plus en plus par ce type de terminaux, au détriment des PC classiques. Alors, est-ce que d’ici quelques années nous aurons complètement perdu le contrôle de nos terminaux, simplement parce que l’iPhone est trop hype et agréable à utiliser ? C’est toujours la même question : ce que l’on gagne en simplicité d’utilisation vaut-il le prix qu’on le paie en perte de liberté ?

> l’accès Internet mobile. Au delà des terminaux, l’Internet mobile est également victime d’une très mauvaise qualité de connexion, car la norme est aux contrats complètement bridés. On revient au modèle antique d’AOL, où les utilisateurs n’accèdent pas à la toile, mais à une toute petite partie sous le contrôle pointilleux des opérateurs. Je vous ai déjà signalé les prêches du Président Benjamin sur le sujet.

Toutes ces questions, si elles peuvent sembler très techniques, relèvent surtout de débats de société sur ce que sera le Web demain, et c’est pour cela que l’idée derrière Drumbeat est pertinente. L’avenir de la toile ne doit pas être l’affaire des seuls geeks et des sociétés pour lesquelles elle n’est qu’un marché. Tous les internautes présents et futurs devraient se sentir concernés et peser sur ces questions. Quand à nous, geeks “prescripteurs” comme on dit, notre responsabilité est lourde. Nous sommes régulièrement sollicités par nos connaissances pour leur donner des conseils. Ca serait bien de ne pas trop nous laisser aveugler par le caractère profondément bandant de toutes les nouvelles technos et des derniers gadgets, et de réfléchir aux implications de nos choix sur le long terme (enfin pour ceux qui croient en l’existence d’un futur).

La liberté au delà du Web

Au delà du Web, il faudrait aussi se pencher sur l’infrastructure de bas niveau sur laquelle il s’appuie, le réseau. Et à des question comme la neutralité de celui-ci. Pour reprendre la métaphore automobile, le réseau est la route sous les roues de la voiture. Pour l’instant le réseau est neutre. La route ne sait pas grand chose de la voiture, peut-être son poids, son modèle, mais rien de l’identité de son conducteur ni de son trajet. La route transporte donc indifféremment tous les véhicules, du combi VW en route pour Katmandou à la bétaillère menant les brebis à l’abattoir. Depuis quelques années, de pressions de plus en plus fortes visent à en finir avec cette neutralité, soit en introduisant du contrôle au niveau du réseau, soit en essayant de prioriser certains flux au détriment d’autres, comme si la route pouvait se transformer dynamiquement en autoroute pour les 4×4 et en chemin de terre pour les 2×2ches^[6].

La neutralité du réseau fait-elle partie de l’Open Web ? Pour moi, l’un ne va pas sans l’autre, la liberté globale d’un système ne dépassera jamais celle du moins libre de ses composants. On ne pourra être libre et autonomes dans nos vies numériques que si tous les composants le sont : le réseau, y compris son infrastructure matérielle, les logiciels pour y accéder, les matériels qui font tourner ces logiciels, et tous les composants du nuage.

Bien sûr, c’est encore loin d’être le cas, mais c’est l’Utopie vers laquelle il faut tendre. Le logiciel libre et le Web libre ne sont que deux pièces du puzzle. On peut choisir pour des raisons pratiques de se concentrer sur un aspect seulement, le logiciel, la plate-forme, le réseau, mais il faut bien être conscient que ce ne sont que des facettes d’un joyau à gagner, la liberté numérique. Je n’oublie pas par ailleurs que cette liberté numérique elle-même n’est rien sans liberté des individus analogiques, c’est à dire si les créatures de chair n’ont pas les moyens concrets politiques, économiques, intellectuels, d’exercer leur liberté numérique.

Conclusion pessimiste

Pour conclure et en revenir à Drumbeat, j’avoue être assez pessimiste. La volonté de Mozilla d’inciter les gens à se mobiliser pour le Web ouvert n’est pas nouvelle, et je n’ai pas l’impression qu’elle ait jusqu’à présent rencontré beaucoup d’écho. La situation de l’humanité est catastrophique de longue date, alors que l’on aurait depuis longtemps les moyens de l’améliorer, mais on ne fait rien. Aujourd’hui, il ne fait plus guère de doute que la poursuite dans la même direction est suicidaire pour notre environnement, et donc pour nous, et malgré tout nous sommes incapables de prendre des mesures à la hauteur du péril. Alors la défense du Web Libre… Le seul espoir de ce côté est peut-être que c’est un combat qui demande bien moins de changements de nos habitudes que les deux précédents, donc pour lequel il sera peut-être plus simple de trouver des bonnes volontés. En matière d’écologie, les petits gestes ne suffisent pas. Nos actions quotidiennes seront dérisoires tant que les fondements de la société ne changeront pas. Pour ce qui est du Web, les petits gestes peuvent réellement avoir un impact. Ils demandent un effort, mais pas forcément une révolution effrayante. Donc peut-être… J’en doute, menfin, on peut toujours essayer, et j’espère que cette modeste contribution pourra être utile pour expliquer l’importance du Web libre et de le défendre. RMS m’entende.

[1] qu’après moult hésitations, je traduirai alternativement par libre et ouvert, la distinction entre les deux termes en matière de logiciels ne me semblant pas pertinente ici, pour l’instant;

[2] pardon, je précise, dans le temps les réveils étaient mécaniques, si si;

[3] je n’avais pas vu passer début Août cette annonce sur WebGL qui indique que ce projet visant à créer un standard ouvert pour la 3D dans le navigateur a reçu quelques soutiens de poids. Et techniquement, l’implémentation dans Gecko a également commencée en Août. Le tableau est peut-être moins sombre que je ne le pensais;

[4] et ne me parlez pas des solutions de déverrouillage, qui ne seront jamais utilisées que par un infime pourcentage d’utilisateurs. Ces terminaux sont défectueux dans leur conception même, defective by design et dans leur philosophie;

[5] oui je sais il y a eu des tentatives dans ce sens, notamment dans Vista;

[6] pour en savoir plus sur le sujet, outre Benjamin Bayard, Jean-Michel Planche en parle aussi très bien

—

> Article initialement publié sur le blog de Clochix