Début mars, la secrétaire d’Etat américaine Hillary Clinton déclarait devant des membres du Sénat que les Etats-Unis étaient en train de “perdre la guerre de l’information“. Mis directement en cause, les grandes chaînes US “qui diffusent des millions de publicités et des débats entre “talking heads”, contrairement à la chaîne qatarie Al-Jazeera, qui, toujours selon Hillary Clinton, délivre, elle, “des vrais news” et est en train de “changer les esprits et les attitudes des gens“.

We.Are.At.War.

Si cette bataille de l’information n’est pas neuve, les armes, elles, ont changé de nature et les conversations entre individus interconnectés ont bouleversé la donne.  Désormais, tout est “social”. Les médias, la justice, l’économie, la religion et bien sûr la politique. Comme le dit très bien Thomas Friedman, du New York Times, “le monde est plat“, définitivement.

Le terme guerrier utilisé par la secrétaire d’Etat américaine n’est donc pas anodin. Le coup de semonce à l’adresse de “ses” médias non plus. L’administration Obama, malgré la complexité de ses rouages, semble en effet bien décidée à reconquérir le champ bataille qui, en son temps, a forgé son élection, mais qui, une fois le touchdown transformé, n’a que trop peu, et à vrai dire assez mal, servi à gouverner.

WikiLeaks est aussi passé par là, forçant les spin doctors à se rendre à l’évidence: vouloir contrôler la circulation de l’information sur les réseaux est bien plus coûteux et bien moins efficace que de s’assurer de les garder ouverts, d’y faciliter les échanges et de compter sur les entrepreneurs pour les faire fructifier. C’est d’ailleurs en substance ce qui transparaissait déjà en filigrane du 21st Century Statecraft, sorte de profession de foi sur la liberté numérique, non exempte de certaines ambiguïtés mais qui, martelée,  rappelle qu’in fine, “ce qui est bon pour le business est bon pour les USA”. Quitte à ce que cette liberté  se retourne parfois contre eux.

Parce que tout comme l’argent, l’information ne génère de plus-value que quand elle circule…

Occuper le terrain et focaliser l’attention

Installée au sein-même du Pentagone, la cellule “Social Media” de la Navy occupe trois personnes, à temps plein. Leur job: veiller à ce que les pages Facebook officielles ouvertes par les différents corps de Marines respectent les guidelines (conditions d’utilisation) édictées en haut lieu. Et publiées en ligne sous forme de tutoriels très complets sur Slideshare. Ses membres animent également la communauté des familles de Marines déployés à l’étranger et interagissent avec les internautes qui entrent en contact avec elles via Facebook et Twitter, répondent à leurs à leurs questions et organisent ponctuellement des rencontres IRL (dans la vraie vie).

“Comme tout le monde, nous avons tâtonné un certain temps avant de trouver un ton et un degré de transparence adéquat“, souligne le capitaine D.W. en charge de la gestion du compte Twitter officiel de la Navy. “Nous savons que les gens parlent de nous sur internet, et pas qu’en bien. La moindre des choses est de leur montrer que nous sommes à l’écoute“, ajoute-t-il, convaincu, tout comme sa hiérarchie, que ces discussions en ligne permettent de (re)créer un climat de confiance vis-à-vis de l’armée. Un processus émaillé d’échecs et d’erreurs, mais qui s’inscrit dans le long terme et qui permet donc des ajustements réguliers.

Nous n’agissons pas sur les réseaux sociaux pour justifier les choix de nos supérieurs mais plutôt pour faciliter leur bonne compréhension. Et vous ne pouvez pas faire cela si vous n’êtes pas prêts à entendre le feed-back que vous renvoient vos utilisateurs. En fait, nous essayons surtout de nous rendre utiles auprès de ceux qui s’intéressent à nos activités

Voici l’avis d’un directeur de la cellule “Innovative Engagement”  du State Departement. D’où des webcasts ouverts aux commentaires,  des deals avec Youtube, des séminaires internes de formation au travail collaboratif et à la gestion des conversations en ligne.

Mais s’exprimer publiquement au nom de la Navy ou du Département d’Etat constitue un exercice d’équilibriste, entre proximité et transparence au profit de l’institution et expression, et certains franchissent parfois la ligne rouge et doivent en assumer les conséquences. Le cas ce dimanche de la démission du porte-parole du State Departement, P.J. Crowley, après des propos sur les conditions de détention de Bradley Manning (NDLR: le soldat américain soupçonné d’être à l’origine des fuites de câbles diplomatiques vers WikiLeaks) en est le parfait exemple.

Occuper le terrain, à tout prix, pour éviter que d’autres, avec d’autres agendas, ne le fassent à leur place. Une stratégie poussée jusqu’à l’intégration récente du monitoring de certaines conversations sur les réseaux sociaux dans une des cellules antiterroristes …

Valoriser la participation et les créations des utilisateurs

A quelques blocs de là, 500 mètres en face de la Maison Blanche, au 6ème étage de la rédaction d’Al-Jazeera, Stephen Phelps met la dernière main à un projet “100% social” mis en oeuvre avec ses équipes techniques basées à San Francisco.

Al-Jazeera, qui n’est pas diffusée aux USA (mais dont le flux anglophone est accessible librement en ligne), monte en puissance. Sa couverture des événements en Tunisie, en Egypte, en Libye et, d’une manière générale, au moyen et au proche orient, en font désormais une référence en matière d’utilisation des réseaux sociaux comme matière première des contenus qu’elle diffuse. Et le programme The Stream que Stephen Phelps s’apprête à lancer début mai risque bien de creuser encore un peu plus le fossé entre les médias connectés aux audiences en ligne et ceux qui s’obstinent à broadcaster.

Pour Adel Isklandar, professeur au centre d’études Arabes à l’université de Georgetown et auteur de plusieurs livres sur Al-Jazeera:

les 20 PC d’Egyptiens connectés au web ont démontré la puissance que les communautés peuvent développer lorsqu’elles se focalisent sur un objectif commun ET que leur message est relayé par une chaîne à grande audience. C’est la combinaison de ces deux facteurs qui fut déterminante dans la chute de Moubarak.  Et qui pèse de tout son poids sur les autres monarchies du Golfe.

Et l’expert d’ajouter:

Pourquoi croyez-vous que l’Arabie Saoudite distribue actuellement des milliards de pétrodollars, si ce n’est pour calmer les communautés qui pourraient mettre en danger le “système”?

D’où l’intérêt stratégique pour Al-Jazeera de continuer à monitorer de très près l’activité des communautés en ligne (cfr. leur dashboard Twitter) afin de garder une longueur d’avance sur les autres networks, qui ne pourront que réagir qu’à posteriori, et donc avec un temps de retard et une qualité d’information inférieure. CQFD.

Le web et ses manifestations

Derrière le concept un peu tarte à la crème de curation – le journalisme a de tout temps été le résultat d’une sélection plus ou moins pertinente de sources concordantes-, avec The Stream c’est surtout l’attention des super-users de Twitter et de Facebook qu’Al-Jazeera entend capter. Et de les fidéliser à long terme. En reconnaissant que leurs activités en ligne sont des sources crédibles pour des “vrais” journalistes, en  montrant à l’antenne leurs tweets, leurs photos sur Flickr, leurs vidéos sur Youtube et en les responsabilisant dans la “remontée d’infos” vers la surface d’un média à forte audience, c’est une bataille majeure qu’Al-Jazeera engage avec ses concurrents, et pas qu’aux USA (cfr. par ailleurs cet excellent papier consacré aux innovations des médias américains, par Alice Antheaume sur Slate.fr). Celle des relais d’opinions, des influenceurs, des propagateurs de buzz, de ces jeunes armés de leurs ordinateurs et smartphones connectés pour qui la chaîne apparaîtra comme le référent naturel pour agir, réagir et interagir. Un combo imbattable pour siphonner les budgets des annonceurs on et offline.  Strike, échec et mat  …

Ni Al-Jazeera ni le Département d’Etat ne savent sans doute exactement où cette présence active sur les réseaux sociaux les mènera. Mais tout deux savent pertinemment que l’attention humaine a ses limites et qu’ils ne sont pas les seuls sur ce marché. Cela fait 30 ans que le web manifeste l’émergence de nouveaux comportements, et les événements récents tendent à démontrer qu’en matière de politique comme de médias, il ne suffit plus d’être celui qui crie le plus fort pour être le mieux entendu.

Vous avez des questions concernant cet article ? Utilisez la fenêtre ci-dessous pour me les poser, j’y répondrai en vidéo le plus rapidement possible

__

Crédits photo: Flickr CC MATEUS_27:24&25, US Army

Internet en est plein. Ça fait peut-être chier les éditeurs du New York Times que les journalistes conjuguent le verbe tweeter à toutes les sauces, mais il vaut peut-être mieux risquer d’employer un mot à la mode qui sera oublié dans cinquante ans que de s’accrocher à un vieux vocabulaire inventé pour décrire une réalité en voie d’extinction.

Facebook est encore une fois le pire des coupables. Zuckerberg ne pouvait probablement pas s’en douter, mais en choisissant le mot « ami » (qu’il a de toute façon repris à Friendster et MySpace) plutôt que « contact » comme un client mail ou plutôt que d’inventer un mot comme « Facers » ou je ne sais quoi, en faisant ce choix donc Zuckerberg et les gens à qui il a piqué leurs idées ont probablement transformé le sens du mot « ami ».

Ami : du latin amīcus de même sens, dérivé de amare (« aimer »). Je sais pas vous, mais moi j’ai quelques « amis Facebook » que je n’aime pas vraiment.

« Ami Facebook », on entend ça de plus en plus, parce que la distinction avec un véritable ami est importante. Quelqu’un de chez Google avait fait une présentation intitulée « The Real Life Social Network ».

Malgré son titre qui laisse croire à une version télé-réalité du prochain film de David Fincher, c’était en fait une présentation PowerPoint super instructive qui expliquait quelques trucs sur les réseaux sociaux IRL et ce que les réseaux sociaux du web pouvaient en tirer comme leçon pour s’améliorer.

L’un des constats les plus évidents, c’est que les réseaux de la vraie vie sont plus complexes que Facebook et qu’un seul mot comme « friend » ne pouvait décrire l’ensemble des relations avec les « collègues », les « connaissances », la « famille », les gens avec qui on a été à l’école, les types qu’on a croisés dans une soirée une fois, les profils de putes russes qu’on a ajoutés « par mégarde »…

D’ici 10-20 ans, si les plans de domination de Zuckerberg se déroulent comme prévu, il aura probablement totalement annexé le mot « ami » et on aura naturellement développé des néologismes destinés à dire exactement ce qu’ami voulait dire auparavant.

Ce n’est pas comme si ce genre de glissement du sens était un phénomène si nouveau que ça : « Énervant » voulait dire exactement l’inverse de ce qu’il veut dire aujourd’hui, à l’origine. « Formidable » signifiait « capable d’inspirer la plus grande crainte ».  « Je tiens beaucoup à toi, tu es important dans ma vie » ne voulait pas dire « tourne moi le dos que j’y plante des couteaux » et « essayons de repartir sur des bases saines » pour moi ça voulait pas dire « approche-toi j’ai encore quelques lames pour toi ». Biatch !

Enfin, bref… Les problèmes de la terminologie néophobe de Facebook ne s’arrêtent pas là : si je clique « j’aime » en bas d’un article de presse, je peux me retrouver, sur mon mur, avec des choses comme « Cédric aime 10 000 morts au Pakistan ». On ne sait souvent pas si on aime l’article, les faits qu’il relate ou si j’ai cliqué sur « j’aime » pour « partager » un truc que je n’aime pas du tout. Nous sommes nombreux à résoudre une partie du problème en utilisant la terminologie de la V.O. : on dit « liker », parce que ce n’est pas la même chose que « aimer ».

C’est moins évident, mais même « partager » pose problème : le sens originel du mot implique une division de l’objet du partage en « parts ». Quand je « partage » quelque chose sur Facebook, je ne fais preuve d’aucun altruisme, puisque j’en ai toujours autant pour moi. Utiliser le mot « diffuser » ou un néologisme facebookien serait plus juste, encore une fois.

Alors chez Twitter on écrit des « tweets » et on a des « followers », on fait des #followfriday, #hashtags, « cc », « RT », etc. et on a l’air un peu con quand on en parle aux gens qui ne connaissent rien de tout ça, mais au moins, on sait nous clairement de quoi on parle.

Un autre de ces trucs intéressants que nous apprenait la présentation « the real life social network », c’est qu’il semble que les êtres humains ne peuvent pas vraiment entretenir des liens, même ténus avec plus de 150 personnes en moyenne. Genre au-delà de 150 habitants, les villages des premiers hommes se divisaient et aujourd’hui sur World Of Warcraft les guildes qui dépassent 150 personnes emmerdent leurs membres.

Moi quand je dépasse de trop loin 150 followings sur Twitter, je fais du ménage, mais apparemment ça n’est pas un problème pour tous ceux qui suivent 800 personnes et qui ont plus de 500 « amis Facebook ». Si quelqu’un fait de vous son 151ème « ami », ne vous emballez pas, vous êtes probablement moins qu’une « connaissance » pour lui, vous êtes un chiffre.

—

Billet initialement publié sur Boum box

Image CC Flickr Juliana Coutinho

Je vous résume : Fabrice s’est penché sur Gaga au moment du ramdam autour du clip de Telephone et, parce qu’il écrit pour ReadWriteWeb, il a analysé en profondeur la stratégie de communication de miss Gaga sur l’interweb et en conclut que Gaga est un pur phénomène web totalement nouveau. Dahlia de Schizodoxe a embrayé, se penchant non pas sur le marketing mais sur tout le concept Lady Gaga pour en tirer les mêmes conclusions.

Moi, j’ai été sur la fanpage de Coca Cola et j’ai vu cinq millions et demi de fans. Je n’en ai pas conclu que le Coca était un phénomène du business 2.0, un truc totalement XXIème siècle qui allait changer la façon qu’on a de consommer du soda. J’en ai juste déduit que les gens aiment le coca.

Lady gaga c’est du 1.0 des familles, avec Gaga et ses équipes tout en haut et les fans en bas. Alors attention les blogueurs, si vous dites qu’un truc est “2.0″ dès qu’il marche, même s’il n’a rien de social, que sa communication est basée sur un vieux modèle du haut vers le bas, que ses fans sont en admiration muette devant un phénomène auquel ils ne contribuent pas, vous allez tout foutre en l’air.

Les gens avec l’argent vont se rendre compte que toutes nos conneries de web participatif c’est du gros pipeau et on ne va plus pouvoir leur soutirer leur argent.

—

> Article initialement publié sur Boumbox

> Illustration CC Flickr par kitinete-de-apolo

Cela m’ennuyait précisément parce que je savais que ce serait populaire, car les gens aiment les ragots et en apprendre plus sur leur prochain, souvent à leur détriment. C’était très perturbateur et quand le livefeed a été lancé, les utilisateurs pouvaient difficilement contrôler la situation efficacement. Facebook a répondu en mettant en place des moyens de contrôle et les gens ont trouvé un moyen d’interagir avec Facebook et le Flux d’Actualité. Mais les utilisateurs ont perdu dans la manœuvre.

La semaine dernière [NdT, cet article a été publié le 23 mai dernier], j’ai formulé différentes critiques vis-à-vis des changements opérés par Facebook, dans la lignée de mon discours au SXSW. Les deux ont été mal interprétés de façon tout à fait fascinante.

Même les agences de presse ont publié des dépêches du genre “Microsoft veut que Facebook soit considéré comme un service” [NdT : nous avons choisi de traduire le terme "commodity" par "service"]. WTF ?

Sérieusement ? Pour info, je ne parle pas au nom de mon employeur [NdT : Danah Boyd est chercheuse au Microsoft Research New England, centre de recherche de Microsoft], et je ne veux pas non plus de régulation : je pense par contre que c’est un phénomène inévitable et je pense qu’on doit faire avec. Oh, et je ne pense pas que la régulation à laquelle nous allons assister va ressembler de quelque manière que ce soit à celle des autres services en ligne.

Je parlais de ce concept parce que c’est comme ça que Facebook se conçoit. Mais clairement, la plupart des gens n’ont pas compris ça. Les mauvaises interprétations sont frustrantes parce qu’elles me donnent l’impression que je fais un mauvais boulot de communication sur ce que je crois important. Pour ça, je présente mes excuses à tous. J’essaierai de faire mieux.

Celant étant dit, j’énumérerais six croyances (idées) que j’ai et que je veux étayer dans ce billet, à la lumière des discussions récentes sur l’opportunité d’un départ de Facebook.

1. Je ne crois pas que les gens vont (ou devraient) quitter Facebook à cause des problèmes de vie privée et de confidentialité.

2. Je ne crois pas que les élites geeks d’Internet qui quittent ostensiblement Facebook vont avoir un impact sur les statistiques de l’entreprise, ils ne sont pas représentatifs et n’étaient de toute façon pas des utilisateurs cruciaux.

3. Je ne crois pas qu’une alternative va émerger dans les 2 à 5 prochaines années et remplacera Facebook de quelque manière que ce soit.

4. Je crois que Facebook va être régulé, et j’aimerais qu’il y ait une discussion ouverte sur ce que cela signifie et quelle forme cela pourrait prendre.

5. Je crois qu’une minorité importante des utilisateurs court des risques à cause des décisions prises par Facebook et je pense que nous devons à ceux qui sont dans cette situation de travailler sur cette question.

6. Je crois que Facebook a besoin dès que possible d’engager un dialogue public avec ses utilisateurs et ceux qui sont concernés (et la FAQ de Elliot Schrage ne compte pas).

Comme je l’ai dit dans mon dernier post, je pense que Facebook joue un rôle central dans la vie de beaucoup et je pense qu’il n’est pas sensé de dire qu’ils devraient “juste partir” si ils ne sont pas contents.

C’est comme dire aux gens qu’ils devraient juste quitter leur appartement si ils ne sont pas satisfaits de leur proprio, quitter leur femme parce qu’ils ne sont mécontents d’une décision ou quitter leur boulot si ils sont mécontents de leur boss. La vie est plus compliquée qu’une série de choix simplifiés et on fait en permanence des décisions calculées, en comparant coûts et bénéfices.

On garde nos boulots, appartements et époux(se) même si c’est le bazar parce qu’on espère rectifier le problème. Et ceux qui ont le plus à gagner de Facebook sont ceux qui sont le moins susceptible d’en partir, même s’ils sont ceux qui ont le plus à y perdre.

Ces dernières semaines, une poignée de membres bien connus de “l’élite digitale” ont fièrement annoncé qu’ils quittaient Facebook. La plupart de ces gens n’étaient pas engagés plus que ça en tant qu’utilisateurs de Facebook. Je dis ça en tant que personne ayant très peu à perdre (à part en termes de recherche) dans un départ de Facebook. Je ne suis pas une utilisatrice représentative. Je partage à peine sur le site, pour tout un tas de raisons personnelles et professionnelles (et parce qu’en fait je n’ai pas de vie). Je ne manquerais à aucun de mes amis si je quittais Facebook. En fait, ils m’en seraient probablement reconnaissants, pour la disparition de mes messages.

Ma décision de partir de Facebook n’aurait quasiment aucun impact sur le réseau. C’est vrai pour la majorité des gens qui sont partis. [NdT : on estime à environ 35 000 le nombre de personnes ayant quitté le réseau social lors du Quit Facebook Day d'hier, soit environ 0,009% des utilisateurs] Au mieux, ils sont des diffuseurs de contenus. Mais les gens ont d’autre moyens de consumer leurs contenus. Donc leur départ ne veut rien dire. Ce n’est pas ces gens que Facebook a peur de perdre.

Les gens ne vont pas quitter Facebook massivement, même si un nouveau service devait émerger. Si c’était suffisant, ils pourraient aller sur Myspace, Orkut, Friendster ou Tribe. Mais ils n’iront pas. Et pas seulement parce que ces sites ne sont plus “cools”. Ils n’iront pas parce qu’ils ont investi dans Facebook et qu’ils espèrent encore que Facebook va agir. Changer de réseau social est coûteux, comme quitter son logement ou son travail, ou partir en général. Plus la relation est profonde, plus il est difficile de s’en aller. Et la relation que Facebook a construit avec beaucoup de ses utilisateurs est très très très profonde.

Quand les coûts de transitions sont élevés, les gens travaillent dur pour changer la situation, pour qu’ils n’aient pas à faire de transition. C’est pourquoi les gens se plaignent et parlent tout haut. Et c’est vraiment important que ceux qui ont le pouvoir écoutent les inquiétudes des gens. La pire chose qu’un pouvoir peut faire, c’est d’ignorer les mécontents, d’attendre que ça passe. C’est une mauvaise idée, pas parce que les gens vont partir, mais parce qu’ils vont se tourner vers un pouvoir supérieur pour les soutenir. C’est pourquoi l’échec de Facebook à prendre en compte ce qu’il se passe appelle à la régulation.

Facebook s’est habitué aux utilisateurs mécontents. Dans “L’effet Facebook“, David Kirkpatrick souligne à quel point Facebook en est venu à attendre de chaque petite modification qu’elle suscite une rebellion interne. Il a décrit comment la plupart des membres du groupe “I AUTOMATICALLY HATE THE NEW FACEBOOK HOME PAGE” [NdT : Je déteste automatiquement la nouvelle page d'accueil de Facebook] étaient des employés de Facebook dont la frustration à l’égard du mécontentement des utilisateurs étaient résumée par la description “I HATE CHANGE AND EVERYTHING ASSOCIATED WITH IT. I WANT EVERYTHING TO REMAIN STATIC THROUGHOUT MY ENTIRE LIFE” [NdT : je déteste le changement et tout ce qui y est associé. Je veux que tout reste pareil pendant toute ma vie].

Kirkpatrick cite Zukerberg:

“le plus gros défi va être de guider notre base d’utilisateurs à travers les changements qui doivent continuer...”

Malheureusement, Facebook est devenu si sourd aux plaintes des utilisateurs qu’il ne se rend plus compte de ces dernières.

Ce qui arrive autour de la vie privée n’est pas seulement une réaction violente des utilisateurs. En fait, les utilisateurs sont bien moins dérangés par ce qu’ils se passent que les élites d’Internet. Pourquoi ? Parce que même avec le New York Times écrivant article après article, la plupart des utilisateurs n’ont aucune idée de ce qu’il se trame. Je m’en rends compte à chaque fois que je suis avec des gens qui ne gravitent pas dans mon cercle Internet. Et je réalise qu’ils s’en soucient à chaque fois que je les fais aller dans leurs paramètres de confidentialité.

La rupture entre les utilisateurs moyens et l’élite rend la situation différente et le problème plus complexe. Parce que le problème tient à la transparence d’entreprise, au consentement informé et au choix. Tant que les utilisateurs pensent que leur contenu est privé et n’ont aucune idée d’à quel point il est public, ils ne descendront pas dans la rue.

Le manque de visibilité de telles question est à l’avantage de Facebook. Mais ce n’est pas à l’avantage de l’utilisateur. C’est précisément pourquoi je pense qu’il est important que la techno-élite, les blogueurs et les journalistes continuent de couvrir le sujet. Parce que c’est important que la plupart des gens soient conscients de ce qu’il se passe. Malheureusement, bien sûr, on doit aussi prendre en compte le fait que la plupart des gens qui se font avoir ne parlent pas Anglais et ne savent même pas que cette discussion a lieu. A plus forte raison quand les paramètres de confidentialités sont expliqués en Anglais.

En expliquant les attitudes de Zuckerberg vis-à-vis de la transparence, Kirkpatrick met en lumière une des faiblesses de sa philosophie : Zuckerberg ne sait pas comment traiter les conséquences négatives (et dans sa tête, inévitables) de la transparence. Comme toujours, et c’est typique dans l’écosystème web américain, la plupart des discussions à propos de la surveillance se concentrent sur la gouvernance.

Mais Kirkpatrick souligne une autre conséquence de la surveillance avec un exemple qui me fait froid dans le dos: “quand un père en Arabie Saoudite a surpris sa fille en train d’échanger avec des hommes sur Facebook, il l’a tué.”

C’est précisément le type de conséquences inattendues qui me poussent à m’exprimer à haute voix même si je suis assez privilégiée pour ne pas encourir de tels risques. Statistiquement, la mort est une conséquence peu probable de la surveillance.

Mais il y a beaucoup d’autres d’effets collatéraux qui sont plus fréquents et aussi dérangeant: perdre son travail, son assurance santé, ses droits parentaux, ses relations…etc. Parfois, ces pertes surviennent parce que la visibilité rendent les gens plus responsables. Mais parfois cela arrive à cause d’une mauvaise interprétation et/ou d’une réaction excessive. Et les exemples continuent d’affluer.

Je suis complètement en faveur des gens qui construisent ce qu’ils concoivent comme des alternatives à Facebook. J’ai même investi dans Diaspora [NdT : projet de réseau social alternatif, libre et décentralisé que les internautes peuvent financer, dans lequel Zuckerberg aurait également investi] parce que je suis curieuse de voir ce qui va sortir de ce système. Mais je ne crois pas que Diaspora va tuer Facebook. Je crois qu’il y a la possibilité pour Diaspora de faire quelque chose d’intéressant, de jouer un rôle différent dans l’écosystème et j’attends avec impatience de voir ce qu’ils développent. Je suis également curieuse de voir le futur des systèmes basés sur le peer-to-peer vis-à-vis du le cloud-computing même si je ne suis pas convaincue que cette décentralisation soit la solution à tous les problèmes.

Je ne pense pas que la plupart des utilisateurs tout autour de la planète vont trouver une solution décentralisée qui vaille le désagrément d’un départ de Facebook. L’analyse coûts/bénéfices ne joue pas en leur faveur. Je m’inquiète également que des systèmes comme Diaspora puissent être rapidement utilisés pour la pédophilie ou d’autres usages problématiques, qui tendent à émerger quand il n’y a pas de système de contrôle centralisé. Mais l’innovation est importante et je suis excitée qu’un groupe de passionnés aient la chance de voir où est-ce qu’ils peuvent aller. Et peut-être que ce sera plus fabuleux que tout ce qu’on peut imaginer, mais je parie beaucoup d’argent que ça n’égratignera même pas Facebook. Les alternatives ne sont pas la question.

Facebook s’est intégré profondément dans l’écosystème, dans le coeur et l’esprit de beaucoup de gens. Ils adorent la technologie, mais ils ne sont pas nécessairement préparés pour là où l’entreprise les emmène. Et alors que je suis complètement pour que les utilisateurs aient les opportunités et le potentiel d’être très visibles, de faire partie d’une société transparente, je ne suis pas d’accord pour les jeter du bateau juste pour voir si ils savent nager. Fondamentalement, mon désaccord avec l’approche de Facebook de ces questions est philosophique. Est-ce que je veux susciter plus d’empathie, plus de tolérance dans une ère globalisée ? Bien sûr. Mais je ne suis pas convaincue qu’une soudaine exposition au monde entier ait cet effet sur les gens, et j’ai honnêtement peur du possible retour de bâton qui pourrait en découler. J’ai peur que cela suscite une forme d’extrémisme qui se manifeste dans le monde aujourd’hui.

Crier à la fin de Facebook ne sert à rien. Et je pense que les gens gaspillent beaucoup d’argent à dire aux autres de partir ou de boycotter le site. Agir de la sorte ne sert à rien. Cela donne juste l’impression que nous autres technophiles vivons sur une autre planète. Ce qui est le cas.

A la place, je pense que nous devrions tous travailler pour aider les gens à comprendre ce qui se passe. J’adore utiliser Reclaim Privacy pour vadrouiller dans les paramètres de confidentialité avec les gens. Pendant que vous aidez votre famille et vos amis à comprendre leur réglages, parlez avec eux et enregistrez leurs histoires. Je veux entendre celles des utilisateurs moyens, leurs peurs, leurs passions. Je veux entendre ce que la vie privée veut dire pour eux et pourquoi ils s’en soucient. Je veux entendre les bon et le mauvais côté de la visibilté et les problèmes induits par l’exposition publique. Et je veux que les gens de Facebook écoutent. Pas parce que c’est une nouvelle rebellion d’utilisateurs, mais parce que les décisions de Facebook affectent un très grand nombre de gens. Et nous nous devons de faire entendre ces voix.

Je veux aussi que les élites du web réfléchissent profondément au rôle que la régulation pourrait jouer et quelles pourraient en être les conséquences pour nous tous. En pensant à la régulation, il faut toujours garder à l’esprit les arguments de Larry Lessig dans “Code“.

Larry défendait l’idée qu’il y a quatre niveaux de régulation du changement: le marché, la loi, les normes sociales et l’architecture (ici le code). L’argument de Facebook est que les normes sociales ont changé tellement radicalement que tout ce qu’ils font avec le code, c’est de s’aligner avec la position des gens (et de manière pratique, avec le marché). Je leur objecterais qu’il se méprennent sur les normes sociales, mais il n’y a pas de doute que le marché et le code vont dans leur sens. C’est précisément pourquoi je pense que la loi va avoir un rôle à jouer et que les régulateurs légaux ne partagent pas l’at

Lundi prochain (31 mai), nous organisons la Fabrique du Data #2! La nouvelle équipe data d’Owni y préparera les prochains projets et vous invite à un Datapéro à partir de 18h au 50ter rue de Malte, Paris. Dites nous dans les commentaires, ou sur Twitter, si vous voulez en être.

Le temps pour nous de faire le point sur les projets data d’Owni.

Les projets finis

> Authentique ou retouchée?

Lancé en février, l’app permet d’utiliser les outils des informaticiens légistes pour démasquer les images retouchées par ordinateur. Malgré ses limitations, le widget attire toujours plus de 1000 utilisateurs par mois. De quoi inciter à une V2!

> Où je vote ?

Une première étape vers une carte détaillée des bureaux de votes, réalisé en collaboration avec les amis de Regards Citoyens.

> Lycées.eu

Cahier de doléances pour lycéens désireux de dénoncer la vidéosurveillance dans leurs lycées. Malgré une couverture médiatique sur lemonde.fr et Rue89 et des retours très positifs des professionnels de l’éducation, moins d’une trentaine de lycéens se sont appropriés l’application. On a beau être sur Facebook, les 15-18 ans ne sont pas si faciles à mobiliser que ça.

> Blinde ton mot de passe

Petit script adapté de How secure is my password? pour tester la solidité de son mot de passe.

> Mailicious

Consultez le nombre d’emails potentiellement piratables sur les sites de l’administration. Publié en France et en Allemagne, les lecteurs ont tiré dessus à boulets rouges, dénonçant le nombre importants de faux positifs renvoyé par l’app. La prochaine fois, il faudra qu’on explique mieux ce que peuvent et ne peuvent pas faire nos applications. Au final, les 2 applications ont réunies 30 000 utilisateurs, quasiment toutes en provenance de BugBrother, et une cinquantaine d’entre-eux ont ajouté des URL à la base de données.

> La crise grecque par le data

Petit test d’utilisation de Google Motion Charts, ou comment présenter 3000 points de données en moins de 2 minutes.  5000 vues sur YouTube, pas mal pour une après-midi de boulot.

Les projets en cours

> Media Ring

Rescapé de la Fabrique du Data #1, Media Ring permet de comparer la force de frappe des différents médias sur les réseaux sociaux.

> Éoliennes

Au sein d’un dossier sur l’énergie éolienne, OWNI propose aux utilisateurs de se mettre à la place des investisseurs et de calculer la rentabilité de leur projet de parc éolien.

> Bilan du G8

Alors que les grands pontes du G20 jouent une fois de plus à ‘qui à la plus belle cravate’ à Toronto, fin juin, OWNI fait le point sur les performances de l’intergouvernemental en analysant les données des précédents G6, G7, G8 et G20 depuis 1975.

A part les manifs, que se passe-t-il lors des sommets du G8? CC Oxfam International

> Prisons + Data + Design

Prison Valley a montré qu’on pouvait parler des prisons sans faire dans le sensationnel-voyeur. En utilisant le design et les données publiques, nous allons explorer l’univers carcéral français.

Les futurs projets

> Précarité

Sous réserve qu’on arrive à s’entendre avec les ONG qui travaillent avec les plus précaires d’entre nous, nous allons développer des solutions de gestion de base de données pour elles en échange d’un droit d’utilisation des données collectées. Ce qui nous permettra de montrer, chiffres à l’appui, la situation des précaires en France et en Europe.

> Quel Erasmus ?

En quelques questions permettant de déterminer ses préférences (Préfères tu une ville ensoleillée? Une université avec plus de filles/de mecs? Une ville pas chère?), le futur étudiant Erasmus se verra proposer les universités qui correspondent le plus à ses préférences.

> Vélibs pourris

Application mobile pour indiquer les Vélibs hors services, histoire de pouvoir construire des statistiques sur la manière dont JCDecaux rempli sa délégation de mission de service public.

Mais que fait JCDecaux? CC jbguerillot

> Facebook Cleaner

Comme on le disait le mois dernier, nous voulons redonner le contrôle aux utilisateurs de Facebook. Le but: permettre de détruire les contenus de manière facile et sélective sur son compte (sélection des contenus par type, par date etc.)

> Retraites

Vous avez tout compris les enjeux de la réforme des retraites? Bien. Pour les autres, OWNI montrera par la donnée le pourquoi du problème et le comment de la solution.

Ceux au point mort

> Index boursier personnalisé

Notre préféré lors de la première Fabrique du data, myStockIndex est quasiment dans la deadpool. Les pros de la finance (client rentable) sont déjà équipés. Ceux qui en aurait eu besoin (médias, ONG) ne sont pas assez solvable pour un projet techniquement pas évident, étant donné qu’aucune API ne permet de récupérer rapidement les historiques des cotations.

> PAC

Malgré une impressionnante base de données sur les subventions agricoles, nous n’avons pas encore décidé de la manière dont nous allons l’exploiter.

Photo CC mandiberg

Titre original :

zeroW, le premier digital media sans site web !

Depuis mars dernier le trafic de Facebook a dépassé celui de Google. Les réseaux sociaux en général et Facebook en particulier sont alors devenus des enjeux importants pour la presse.

De plus en plus de sites média adoptent des “stratégies de pollinisation”. Se multiplient donc les comptes Twitter et pages fan Facebook au nom de ces médias, mais aussi au nom des thématiques les plus porteuses (le sport, la politique, le people, la culture…). Le meilleur exemple reste celui du HuffingtonPost qui propose toute une série de “connecteurs sociaux” à ses lecteurs. Il réussit ainsi à constituer son propre “graphe social” plutôt que de le céder sans contrepartie à Facebook et Twitter.

Jusqu’où ira cette tendance? Pourrait-on imaginer que les sites de media finissent par être totalement absorbés par ces plateformes sociales? Certains le pensent à l’instar de Vadim Lavrusik digital journalist au New York Times.

Mais creusons cette piste sur un cas concret et voyons à quoi pourrait ressembler un tel media. Imaginons un journal qui s’appellerait zeroW.

La stratégie de zeroW sur Internet est de ne pas avoir de site web ! Seul subsisterait un nom de domaine (zeroW.com), auquel serait associé une simple carte de visite virtuelle comportant l’ensemble des coordonnées de zeroW sur les différents réseaux sociaux.

Les contenus audio, video, images et textes, qu’ils soient produits ou seulement sélectionnés depuis des sources externes, seraient donc postés dans des espaces dédiés sur ces différents réseaux sociaux : par exemple, des vidéos et des diaporamas sonores sur Youtube, des textes, contenus multimédias et images sur Facebook et Twitter, des débats animés sur des forums de discussions hébergés sur Yahoo, Facebook, Google… La règle d’or à respecter serait de ne rien héberger sur le domaine zerow.com !

Les objectifs de zeroW sur Internet sont simples :

- ne plus avoir une toute petite parcelle d’internet comme espace de publication mais l’internet tout entier
- se concentrer sur l’audience et utiliser au maximum les mécanismes viraux
- diminuer drastiquement les couts (notamment les couts techniques)
- jouer la carte de l’innovation en étant le premier media de ce type
- accumuler la base de contacts (fans Facebook, followers twitter, mailing-list Yahoo – Google, etc…)
- capitaliser sur la marque véhiculée systématiquement dans chaque contenu dispersé (logo, djingle)

… et surtout valoriser cet actif en proposant des produits et services à haute valeur ajoutée via ces nouveaux canaux.

L’idée est donc de jouer à fond la carte de la pollinisation tout en diminuant drastiquement les côuts de fonctionnement. Parmi les produits et services proposés on pourrait trouver :

- des éditions hebdomadaires ou mensuels payantes sur iPad & iPhone
- un magazine papier en série limitée, à la facture soignée et au côut élevé
- la création et la monétisation de l’accès à un club au nombre limité de membres (ces derniers se verraient proposer des services et produits exclusifs)
- l’organisation d’événements payants réservés seulement aux membres du club
- etc…

A ma connaissance zeroW n’existe pas encore, mais je suis prêt à parier cher que dans moins d’un an plusieurs media utiliseront ce modèle pour se développer.

Nous profitons de cet article pour partager une vidéo réalisée par Mikiane il y a un, mais toujours d’actualité :

Les contenus à l’heure de l’abondance

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Article initialement publié sur Mikiane.com

Illustration CC Flickr par Danny Perez

Je maintiens ce que j’ai écrit sur le faux-problème de la vie privée sur Facebook et j’espère prochainement partager mon analyse sur les conséquences en matière de liberté d’expression (sur Internet).

Jusqu’à présent, Facebook était un « réseau social » qui permettait à ses utilisateurs de se relier entre eux en « devenant amis » pour ainsi partager et publier des informations, des liens et des contenus. Certes, si on publiait sa vie privée sur facebook, on pouvait se mordre les doigts et commencer à se poser des questions : « ma vie privée est-elle menacée par facebook ? », « faut-il instaurer un droit à l’oubli pour protéger les jeunes de leur utilisation de facebook ? »

J’ai déjà décris ce que j’en pensais. Souvent les questions qu’on se posait vis-à-vis de facebook étaient mal fondées, et reposaient surtout sur un manque de connaissance des technologies sous-jacentes, à savoir principalement le Web, et d’une incompréhension des pratiques sociales, à savoir la notion de « vie privée » ou de privacy en anglais, et sa perception.

Jusque-là, d’après mon observation de l’intérieur de ce « réseau », j’ai trouvé qu’il n’y avait pas grand mal à y être inscrit, car c’est un  média important qui m’a permis de partager quotidiennement des liens, ainsi que les articles de ce blog, à plus de cent personnes à chaque fois.

En revanche, ne pas être inscrit à facebook représentait des désagréments nombreux: ne pas être tenu au courant des évènements (à Sciences Po, facebook est très utilisé pour l’organisation des conférences, etc.), l’impossibilité de communiquer avec les autres (car le chat de facebook est très utilisé et ne permet de se connecter qu’entre utilisateurs du réseau), ne pas accéder à cette base de données somme toute bien pratique (retrouver un numéro de téléphone, une adresse email, ou bien une connaissance). D’autre part avec l’augmentation du nombre d’utilisateurs et l’effet réseau, avec en plus la pression sociale, il me semblait idiot de renoncer à tout ça juste parce que facebook était un réseau centralisé (on appelle ça le Minitel 2.0 si vous ne savez pas).

En somme, le calcul avantages moins les inconvénients était supérieur à zéro, surtout si, comme moi, on est soucieux de garder le contrôle de sa vie privée et que donc on n’a ni souscrit, ni publié tout et n’importe quoi.

Mais voilà, cette semaine, facebook a annoncé ses plans et les changements qu’ils venaient de mettre en place. Et là, la balance a totalement basculé. Il est hors de question que je continue à utiliser ce « service » et encore moins d’encourager les autres à le faire.

Le nouveau facebook

D’abord, puisque vous n’êtes peut être pas au courant, voici un petit résumé des derniers changements sur facebook.

Facebook devient la pieuvre hyper-tentaculaire du Web: avec son nouveau système d’authentification et sa nouvelle fonction de recommandation, vous serez connectés à facebook à chaque fois que vous allez sur un site lié. Vous êtes peut-être familiers avec la notion de cookies, ces fichiers qui permettent de vous identifier et d’y associer des informations, vous comprenez à quel point Facebook est sur le point de mettre en place un système de « cookies » bien plus performant et bien plus invasif.

Les sites que vous visitez en sauront beaucoup plus sur vous (même si vous n’avez pas accordé à ces sites l’accès à vos informations, il suffit de les avoir données à Facebook) car vous serez automatiquement identifié via votre identité Facebook, qui devient ainsi le point de contrôle de toute votre identité virtuelle. Parallèlement, vos actions sur ces sites sont envoyées à Facebook pour alimenter les données vous concernant et donc améliorer votre profilage. De même, le peu de contrôle que vous aviez sur les applications Facebook vient d’être encore diminué.

Facebook utilise vos données personnelles comme monnaie d’échange : car tout ça a un prix. Les systèmes centralisés coûtent chers (c’est pour ça que le minitel s’est fait supplanté par l’internet, ou bien que l’encyclopædia Britannica est plus chère que Wikipédia). Facebook vient de créer sa monnaie virtuelle, il s’agit en fait d’une toute petite partie de l’énorme monnaie d’échange que constitue votre profilage, vos données. Vous savez à quel point il s’agit d’une source que les publicitaires sont prêts à s’arracher.

Tout cela résulte de la volonté de Facebook de s’étendre, fait partie de la stratégie qu’ils se sont fixés pour tirer profit de l’immense manne qu’ils ont à leur portée : leur 400 millions d’utilisateurs !

Au lieu de créer un système basé sur la créativité de leurs utilisateurs et les bénéfices d’un réseau de publication, au lieu de générer de la valeur par de la création, Facebook a choisi de faire captation, de faire propriétarisation de l’utilisateur, pour l’exporter en échange d’argent. Le choix vient d’être fait. La rupture est là. Cette stratégie ne changera pas si nous n’agissons pas.

Quelles sont les conséquences ?

Centralisation, contrôle → censure

Le Web est un hyper-media sur Internet. Le schéma d’Internet doit s’appliquer aussi au Web. Rien techniquement ne justifie que l’on centralise d’une telle manière le Web et qu’on le réduise à Facebook. Le faire, c’est donner un immense pouvoir à une seule instance de contrôle, sur laquelle vous n’avez en tant qu’utilisateur aucun droit. Vous ne votez pas. Ceux qui votent, ce sont les actionnaires, et si l’on en croit cette enquête du Guardian ce ne sont pas de simples boursicouteux. Il y a là une arrière-pensée techno-politique.

Or, que veut-dire contrôle, dans un système d’hyper-media comme le Web ? Ça veut dire que la possibilité de censure s’exerce non seulement à l’intérieur du réseau, mais aussi à l’extérieur, puisque c’est Facebook qui, telle une pieuvre hyper-tentaculaire, tire toutes les ficelles. Je parle de censure, vous pensez que le mot est fort ? Il ne l’est pas. La page Facebook de WikiLeaks, un site internet qui combat la censure et défend la liberté de la presse a eu sa page supprimée :

WikiLeaks facebook page deleted together with 30,000 fans… boiler plate response includes “..promotes illegal acts…”
WikiLeaks, sur Twitter

Il y a un mois, un groupe promouvant la séparation de l’Église et de l’État au Maroc a été supprimé, tout comme fut supprimé le compte du créateur du groupe. Cela est inévitable. Toute système aussi centralisé et contrôlé que Facebook aboutira inévitablement à de la censure.

Et puis, à force de tout envoyer chez Facebook, vous augmentez leur traffic. Facebook aura donc plus de serveurs et plus d’importance sur le réseau Internet. Si aujourd’hui Google se lance dans l’accès à Internet avec son réseau de fibre optique, demain ce sera Facebook.

Préparer un monde sans vie privée

En publiant sur Facebook, chacun perd le contrôle de ce qu’il publie. Quelles que soient les options que vous cochez aujourd’hui (avec l’illusion de protéger votre vie privée), chaque fois que vous publiez, vous remettez aux mains de Facebook vos données. En effet, vous ne savez pas, dans un an, ou même dans trois mois, comment Facebook va décider de changer ses paramètres. De toute façon, ils en ont le pouvoir, car ils ont vos données. Les fichiers sont stockés sur les serveurs de Facebook (où la loi française ne s’applique pas, faut-il le rappeler), les logs sont chez facebook. Vos conversations de chat ? Enregistrées chez Facebook. Toutes vos photos ? À quelques clics près visibles par n’importe qui en charge à Facebook.

Or, comme le dirigeant M. Zuckerberg l’a répété plusieurs fois, il veut que par défaut, tout soit public. Et quand on observe les comportements sur le site, on s’aperçoit que la plupart des gens publient beaucoup, beaucoup trop. Des photos très personnelles, voire même des photos d’autres personnes (sans forcément demander leur autorisation). Et ce n’est pas juste ma génération d’insouciants étudiants qui ne pensent pas aux conséquences… Je vois aussi des adultes publier fréquemment des photos de leurs bambins.

Dans quel monde vivront-ils ? Eux qui, à peine nés, ont leur photo envoyée aux États-Unis pour être publiée et partagée (potentiellement) dans le monde entier. Ou avec 150 « amis » et les 150×150 amis d’amis, etc. C’est la même chose. Avec tous ces appareils portables : des photos et des vidéos tout le temps, avec en prime la géolocalisation. Tout ça, public par défaut. Il n’y aura plus l’action de « publier », cet acte profondément social, ce geste de communiquer au-delà de son cercle de connaissance et de créer des liens. Publier pour une audience, dans l’espace et dans le temps. Non, il n’y aura plus cet acte autonome, réfléchi, conscient. Tout sera public par défaut et chez Facebook, continuellement. Ce sera la norme absolue, le réflexe innée, l’action qu’on ne remet pas en question sans accomplir un effort intellectuel important qui consiste à dépasser les normes de son temps et de sa société.

Et la pression sociale sera telle que l’autonomie des individus sera quasiment nulle. Quelle liberté aura-t-on ? Dans un monde où on ne peut rien cacher, ne pas avoir de secret, ne pas avoir de sphère privée ? Où le passage dans la sphère publique est continuel, forcé par des entreprises (Facebook et ses partenaires) et par les autres individus qui alimentent le système central.

Qu’est-ce que je vais faire ?

À partir de maintenant, je supprime tout le contenu que je peux supprimer sur Facebook. Je vais laisser une page de profil expliquant mon choix et indiquant les liens à suivre pour me contacter. Je ne retournerai plus sur le site de Facebook et je n’utiliserai jamais leur système de connexion central. Je n’utiliserai plus non plus leur chat centralisé qui n’autorise pas les communications à l’extérieur (un peu comme si un téléphone abonné chez Orange ne pouvez pas téléphoner à un abonné SFR – ça ne vous choque pas, un monopole sur les communications ?).

Pour ceux qui veulent continuer à discuter avec moi, je vous conseille d’utiliser un système de messagerie instantanée (chat) libre et ouvert : Jabber. Pour ceux qui veulent consulter les liens que j’envoie, vous pouvez me suivre sur Twitter ou indenti.ca ou encore sur Google Buzz.

Enfin vous pourrez continuer à lire mon blog, à commenter. Et bien sûr, il reste les bon vieux courriers électroniques. Mes informations de contact sont sur mon site personnel.

Qu’est-ce que j’aimerais que vous fassiez ?

Dans un premier temps, j’aimerais que vous retiriez les photos de moi qui sont sur Facebook (pas seulement retirer le tag, mais la photo, ou alors floutez mon visage, non, je suis sérieux). Ne m’invitez pas dans vos groupes, ni dans vos évènements. Ne m’envoyez pas vos documents verrouillés Microsoft Docs.

Mais surtout, prenez conscience de l’importance de l’enjeu. Allez voir quelles sont les alternatives. En ce moment, de nombreuses initiatives se forment, des développeurs de logiciels libres créent des solutions de réseaux sociaux qui garantissent votre vie privée, votre sécurité.

Ouvrez un blog, montez un site personnel où vous publierez toutes ces choses que vous publiez sur Facebook. Partageons-les. Mais restons autonomes, gardons le contrôle et communiquons librement. Il n’y a pas besoin de s’y connaître en informatique, ni d’être sur GNU/Linux et d’être un pro. Je félicite Sylvain qui a franchi le pas, alors que ce n’est pas un geek comme on dit.

La puissance de Facebook repose sur le fait que vous l’utilisez. Abandonnez-le, détruisons-le, et, un nouveau système émergera, meilleur. N’oublions pas qu’il y a quatre ans, ce site n’était encore qu’un petit réseau d’universitaires américains.

• Le nouveau Facebook est il diabolique ?
• Today Facebook, Tomorrow the World
• To Facebook the answer must be no
• Updated: Facebook Further Reduces Your Control Over Personal Information
• The f8 Preview: How Facebook Plans to Take Over the Web
• The new Facebook features and how they affect your privacy …
• Privacy issues? Google engineers leaving Facebook in droves
• Facebook Makes Huge Changes – Nobody Notices

Quelques extraits des nouveautés des conditions d’utilisation :

Pre-Approved Third-Party Websites and Applications. In order to provide you with useful social experiences off of Facebook, we occasionally need to provide General Information about you to pre-approved third party websites and applications that use Platform at the time you visit them (if you are still logged in to Facebook). Similarly, when one of your friends visits a pre-approved website or application, it will receive General Information about you so you and your friend can be connected on that website as well (if you also have an account with that website). In these cases we require these websites and applications to go through an approval process, and to enter into separate agreements designed to protect your privacy. For example, these agreements include provisions relating to the access and deletion of your General Information, along with your ability to opt-out of the experience being offered. You can also remove any pre-approved website or application you have visited here [add link], or block all pre-approved websites and applications from getting your General Information when you visit them here [add link]. In addition, if you log out of Facebook before visiting a pre-approved application or website, it will not be able to access your information. You can see a complete list of pre-approved websites on our About Platform page.

Connecting with an Application or Website. When you connect with an application or website it will have access to General Information about you. The term General Information includes your and your friends’ names, profile pictures, gender, user IDs, connections, and any content shared using the Everyone privacy setting. We may also make information about the location of your computer or access device and your age available to applications and websites in order to help them implement appropriate security measures and control the distribution of age-appropriate content. If the application or website wants to access any other data, it will have to ask for your permission.

PS: j’assume la contradiction de laisser les liens facebook pour partager les notes que je publie.

> Article initialement publié sur le blog d’Hugo. Retrouvez en commentaires une discussion enrichissante et argumentée.

> Illustration du Une retravaillée par Loguy, illustration article CC par escapedtowisconsin sur Flickr

Mythmänsc Social Spy – Un aperçu du social marketing de demain

C’est au salon  RSCIMNUC, pour “Réseaux sociaux  et Construction d’une Identité de Marque à travers des Nouveaux Usages en Communication”,  la semaine dernière à Paris, que j’ai écouté Avrö Mithmansc, community manager suédois, conférencier sur l’événement. Sa présentation était axée sur l’usage des réseaux sociaux dans la dynamisation des ventes du rayon “Arts de la Table” d’une chaîne suédoise dédiée à l’ameublement à prix abordable.

Avrö y expliquait comment, via une stratégie communautaire adaptée, la chaîne avait réussi à augmenter de 2% sur l’ensemble du territoire suédois la marge brute du rayon “Arts de la table” –sur lequel s’est concentré l’expérience- en seulement quelques semaines.

Avrö Mithmansc

Une petite équipe passionnée

Le cabinet de conseil en réseaux sociaux Mithmansc Social Spy (MSS) est composée de quatre membres permanents basés à Stockholm. Il regroupe, en plus du charismatique Avrö, un chef de projet, un développeur/hacker  et un sociologue appelé Social Media Watcher. MSS travaille également avec une batterie de veilleurs freelances dont le nombre n’a pas été évoqué pendant la conférence.

Le principe de l’agence est simple : en analysant adéquatement certains échanges sur les réseaux sociaux et en y intégrant certains ferments conversationnels, il est possible de faire converger certains destins à court terme pour la conversion de prospects en acheteurs conventionnels. Soit un mélange de brand management et de longue traîne pour ceux d’entre vous à qui ces termes marketing parlent.

Le discours de la méthode

Lors de son allocution, Avrö a mis en lumière le processus mis en place pour la chaîne suédoise:

1° Le préalable

MSS a établi un réseau étroit de partenariat commercial avec Google Suède, Facebook et la régie Twitter récemment créée. Par ce biais, la petite structure suédoise obtient au meilleurprix certains éléments utiles au profilage de ses prospects cibles. Soit plusieurs centaines milliers de personnes adeptes des réseaux sociaux. Par recoupements successifs, (et sans doute des heures de recherche pour confirmation de profil via les moteurs de recherche) MMS remplit les champs de son logiciel propriétaire de profilage de clients-cibles.

Ce profil est établi conjointement par la marque-annonceur et le sociologue de l’agence.  Peu d’éléments de définition de profil, véritable trésor de guerre de l’agence, ont filtré. Il est difficile avec nos yeux français et la maigre quantité d’informations données par l’orateur de déterminer avec certitude la pertinence de ces profils, ou d’évaluer si ces données sont conformes avec la législation et la CNIL en France.

Quelques éléments ont filtré dans le cas de la marque suédoise. Cible 30-35, urbaine ou péri-urbaine, CSP+ pour une partie, CSP- pour une autre partie. En couple depuis 5 à 7 ans. Relation compliquée, sans enfants ou avec un seul enfant à charge.

Ces données sont semble-t-il recoupées via analyse des profils facebook, CV en ligne et requête ONETWOTHREEGENS société de collecte d’informations personnelles (obscures) récemment rachetée par les pages jaunes en Suède.

A cette analyse primaire de la cible sont ensuite rattachés un certains nombre d’éléments récupérés sur la statusphère (Twitter, statusnet, blogs perso, foursquare…) permettant de consolider le profil. Peu d’éléments ont été annoncés. Mythmansc a néanmoins avancé des méthodes de type” moteur search” de ces différentes plateformes sur certains mots clés (fais chier, n’en pouvoir plus, agacement, trompé, salope….), analyse des situations amoureuses (it’s complicated, passages inexpliqués de in a relationship à it’s complicated à haute fréquence etc. Nous n’en saurons pas plus sur les méthodes de consolidation. Il semble d’ailleurs, mais c’est notre perception, que le développeur russe de l’entreprise portait le chapeau: noir présage d’efficacité dans la recherche).

Le développeur russe inspire confiance

2° La méthode

Une fois déterminés les profils consolidés, MSS démarre la campagne de communication en réseaux sociaux.

a)      L’engagement. Une fois la cible marketing définie, les freelances entrent en scène. Ils engagent la conversation avec les profils. En fonction du niveau de « privacy » des différents profils , ils passent par l’un ou l’autre biais. Bien que Mythmansc soit resté évasif sur ses méthodes d’engagement, on peut imaginer que les pigistes MSS démarrent une relation d’amitié virtuelle avec la cible, visant à être identifié de cette dernière non comme un Spam user, mais comme un ami virtuel et 2.0 récemment connecté. Ceci semble passer aussi par certaines méthodes automatisées, le “reply” automatique de phrases standardisées, le “retwitt” algorythmé etc. Le principe étant que la cible pense avoir affaire à un fan virtuel ou un clavardeur  / fan virtuel, être de chair et de sang derrière son ordinateur.

b)      La période de communication : le logiciel de scan des profils semble assez puissant. Défini en collaboration avec le sociologue et amélioré par l’expérience des différentes campagnes,  il semble capable d’alerter les Social Media Watchers de certaines phrases type rédigées par le prospect. Ce repérage génère des alertes sur le plateau de pigistes. Ils savent alors qu’il est temps d’engager la cible de manière plus personnalisée mais avec un but unique. L’exemple donné lors de la conférence, me semble parlant (surtout parce qu’on l’imagine degré zéro de la procédure) à un certain Stieg Larrstred qui annonce sur son profil Facebook :

« j’essaie, mais je ne vois plus de raison de continuer cette mascarade »

Mick89 employé MSS répond alors

« en effet, ca semble très compliqué. Mais pourquoi t’infliges-tu cette vie aussi ? »

Mithmansc a ensuite expliqué comment, de fil en aiguille, les pigistes parviennent à établir une relation, sinon de confiance, au moins un relationnel positif avec la cible. La cible  conserve le pigiste dans sa liste d’amis / Connaissances. Ce qui permet à ce dernier de subtilement  (le logiciel capte le nombre de messages de ce type par semaine) instiller l’idée  du départ et de la rupture dans l’esprit de la cible marketing.

Mithmansc n’a pas donné d’exemple de message qui ont pu conduire à une rupture, mais il a précisé que les commanditaires des campagnes MSS peuvent accéder à l’ensemble des échanges et ont pu constater par eux-même l’efficacité de MSS.  On ne peut qu’imaginer les messages incitant la cible à quitter son partenaire, à refaire sa vie ailleurs et à accélérer cette décision de « recommencer une nouvelle vie ».

Quelques questions dans la salle ont évoqué la moralité douteuse de la procédure. Avrö s’est défendu en argumentant que MSS ne fait que s’insérer dans un processus déjà imaginé par la cible, que l’entreprise ne  fait que concrétiser par le biais des pigistes MSS. Il a, non sans cynisme,  avancé que MSS  est par ailleurs capable d’alerter les services d’urgence ou spécialisés quand pigistes et logiciels repèrent des comportements dépressifs ou suicidaires.

c)       La relance marketing

Une fois la cible décidée à quitter son conjoint, il ne reste plus à MSS qu’à transmettre ses coordonnées complètes à son partenaire commercial. Ces derniers choisissent l’appel via plateau de télé-conseillers, courrier au nouveau domicile, ou e-mailing standard.  Le rôle de MSS se termine à ce moment précis, quand le premier contact est établi par le partenaire commercial avec la cible définie par l’agence.

d)      L’acte d’achat

Le partenaire commercial de MSS met ensuite en branle l’arsenal marketing  habituel. A la seule différence que le segment  commercial est ici défini à 100% dans la cible. MSS a évoqué la marque d’ameublement suédoise pour que l’auditoire comprenne bien l’enjeu et le rôle de MSS dans l’acte d’achat. Une personne récemment  séparée se retrouve forcément dans l’obligation de retrouver un nouveau logement.

Un nouvel appartement ou maison, que ce dernier est contraint et forcé de remeubler, réorganiser (cuisine, vaisselle…), réinstaller. Canalisé par une marque, appâté par quelques bons d’achat ou par une démarque intéressante, il y a exactement 87% de chance de transformer un prospect en client.  CQFD. Et MSS de justifier ses honoraires.

A la fin de son allocution, il régnait un silence de plomb dans la salle, étonnant  pour ce genre de conférences qui accumulent les orateurs à l’intérêt parfois douteux.  J’ai ensuite vu Mythmansc discuter avec les responsables marketing d’un voyagiste national, et du responsable marketing d’un éditeur de solutions pour mobile.

Pour ma part j’ai beaucoup glosé de la moralité de ce community management d’un nouveau genre, avec les quelques blogueurs présents dans la salle. Et je me suis demandé si je n’avais pas assisté là aux prémices du community management et du marketing  social appelé à se développer dans les années à venir, au gré des réseaux sociaux dont le succès ne se dément pas.

J’ai admiré l’efficacité de l’entreprise. Mais je dois reconnaître que j’ai eu un peu moins foi en l’Internet de demain

P-s : et si vous avez cru à celle-là… c’est bon, vous êtes mûrs pour les reportages télé sur les méfaits du vilain web. /-)

> Article initialement publié sur le blog d’Emgenius

> Illustrations par villoks, re:publica10 et mringlein

L’équipe :

Ce mardi là, l’open-space de la soucoupe accueillait donc :

• Sabine Blanc: community editor d’Owni
• Adriano Farano: fondateur de Café Babel, consultant en charge du développement européen d’Owni
• Matthieu Gauthier: étudiant en 4^e année à l’Hetic, développeur flash
• Marc Girod: étudiant en 4^e année à l’Hetic, spécialiste SEO
• CarolineGoulard : étudiante en 5^e année à SciencesPo Rennes, bloggeuse sur databasejournalism.wordpress.com
• Léo Gourven: étudiant en 4^e année à l’Hetic, consultant statistiques
• Aurélien Fache: développeur d’Aaaliens et directeur technique d’Owni et 22mars
• Nicolas Kayser-Bril: spécialiste du data journalism et en charge de ce pôle stratégique pour Owni
• Guillaume Ledit: head community editor d’Owni
• Loguy: directeur artistique de la soucoupe, illustrateur, graphiste et webdesigner
• Jean Marc Manach: journaliste free-lance et spécialiste des problématiques de surveillance et de vie privée online
• Antoine Roesslinger: étudiant en 4^e année à l’Hetic, développeur
• Elsa Secco: étudiante en 4^e année à l’Hétic, graphiste webdesigner
• Benoit Vidal: étudiant en 4^e année à l’Hetic, architecte de l’information
• Rémi Vincent: chef de projet interactif chez 22mars
• Nicolas Voisin: fondateur de 22mars et directeur de la publication d’Owni
• Tom Wersinger: développeur en chef d’Owni

Première étape : quelles idées ?

Remue-méninge, fond de tiroir, on vide les poches, on pose tout sur la table : on recueille 9 projets de data journalism ayant traversé de près ou de loin l’univers de la soucoupe ces derniers mois.

Les réalisations :

> Authentique ou retouchée ?

L’application développée par Nicolas Kayser Bril pour Owni et les Inrock permet d’utiliser les outils des informaticiens légistes pour démasquer les images retouchées par ordinateur. L’outil a généré entre 10 000 et 15 000 utilisations, mais il lui manque peut-être un tutorial ou un scénario ludique pour qu’un large public s’en saisisse.

> Oujevote?

Une application Facebook est née à partir des données recueillies par l’équipe de data-journalistes d’Owni, avec l’aide  de 200 internautes. Une première étape vers une carte détaillée des bureaux de votes, vers des statistiques électorales géolocalisées ou vers des services sur smartphone.

> La carte des villes sous vidéosurveillance

Projet porté et initié par Jean-Marc Manach au sein du Post.fr. La carte est prête, fruit de l’enquête de Jean-Marc et de la participation des internautes, en attente d’être publiée. Un co-branding avec les équipes de la soucoupe afin d’apporter des ressources au projet est à envisager.

Les idées à concrétiser :

> Visualiser l’immigration, les expulsions, les SDF ou les morts de la rue

Des données à agréger depuis différentes sources,  à géolocaliser à toutes les échelles – de la rue à l’Europe -, à placer sur une timeline, à décortiquer en graph social, etc. Bref, des données à faire parler. De la matière première journalistique et un vrai service à proposer aux professionnels (et pro-am) de l’information.

> Le media ring

Nous voulons agréger au sein d’un même univers différentes visualisations sur les médias, dont l’infographie sur le poids de la presse au kg réalisée par Elsa Secco, l’application « C’est qui qui paye pour mes infos ? » réalisée par Nicolas Kayser Brill, et un comparateur de popularité des médias sur les réseaux sociaux (en particulier en fonction des fans et interactions sur Facebook). Il existe des Google fights, à nous d’inventer à quoi ressembleront des « medias fights ».

> Statistiques juridiques

La base de données Legifrance recense les décrets d’application adoptés ou non, pour chaque loi. Une visualisation bien faite permettrait de matérialiser le décalage entre l’adoption d’une loi et sa mise en application. Cette même base de données pourrait même se révéler très riche pour produire des statistiques sur les lois votées, si seulement ses données étaient mieux structurées. Imaginez quelles histoires nous pourrions raconter à partir de données sur les lois sécuritaires…

> L’index boursier personnalisé

Avez-vous déjà croisé un index boursier agrégeant des valeurs par secteur industriel ? Nous non. Et pourtant l’idée semble pleine de promesses : comment évolue la cotation en bourse de l’industrie de la sécurité ? De l’industrie des OGM ? Et si on vous laissait la possibilité de choisir vos valeurs pour créer votre indice boursier personnalisé ?

> Le comparateur de prix géo-localisé

Les prix des biens de consommation près de chez vous, accessibles en un clic, et faciles à visualiser.

> Qui passe à la TV?

A partir du baromètre de la diversité établi par le CSA, il serait possible de calculer et de visualiser la probabilité de passer à la télé selon ses caractéristiques sociales. Et donc de vous montrer quelles est votre chance de connaître un jour votre quart d’heure de gloire cathodique. L’absence de statistiques ethniques en France rendrait complexe un profilage précis.

Deuxième étape : quels projets ?

L’équipe définit trois filtres : un critère de rentabilité économique, un critère de pertinence éditoriale et/ou sociétale et un critère de réalisme. Chaussés de ces nouvelles lunettes, nous auscultons chaque projet, comme si chacun était une entreprise autonome, avec un marché, des opportunités et des voies de sortie à définir.

3 idées ont résisté à cette épreuve (d’autres sont en cours d’audit avec un « next step » sous 30 jours) :

-       le media ring

-       l’index boursier personnalisé

-       la visualisation de l’immigration, des expulsions, des SDF, des morts de la rue

> Ça vous donne envie ?

Une demi-heure de travail plus tard, après avoir imaginé des success stories, des retour sur investissement et des visu bankable, dur atterrissage de la soucoupe : « Au fait, il est où le journalisme de données, dans tout ça ? » (merci Jean-Marc /-) ).

Promis, on le garde à l’horizon. Mieux, on en fait l’un des diverss réacteurs d’Owni !

–

Prochain “grand raout data du 50ter rue de Malte” > première semaine de mai / on vous tient informé ici.

Et voir sur le même sujet l’interview donnée par NKB à Paul Bradshaw.

–

Image: visualisation de la pyramide des usage par Wired, qui commence à dater un peu,mais tourne en ce moment.

—

danah boyd est une sociologue qui explore, depuis plusieurs années, la façon dont les gens s’approprient les médias sociaux, qu’il s’agisse des adolescents américains sur MySpace, de tout un chacun sur Facebook, ou de l’élite geek sur Twitter. C’est aussi une excellente oratrice, très incisive, et c’était un réel plaisir de l’entendre prononcer la conférence plénière d’ouverture du festival.

La conférence portait sur la « privacy », qu’on peut traduire imparfaitement par droit à la vie privée ; autrement dit, la capacité des individus à contrôler quels aspects de leur vie sont rendus publics, et à quel public. Le discours de danah boyd s’inscrivait en réaction directe à plusieurs déclarations récentes de caciques de l’Internet annonçant la fin de la privacy : Mark Zuckerberg, fondateur de Facebook, l’a déclarée « morte » il y a quelques mois, tandis que le PDG de Google, Eric Schmidt, avait soupçonné les gens qui s’inquiètent pour la privacy « d’avoir quelque chose à cacher ».

Contre cette tendance, la sociologue a affirmé que les gens n’ont à aucun moment renoncé à contrôler l’information personnelle qu’ils rendent publique, et que l’affirmation contraire est le reflet d’une croyance limitée à une petite élite sociale et technologique.

C’est cette croyance qui a conduit Google au désastre du lancement de Google Buzz : en construisant un réseau social public par défaut au sein de l’univers le plus privé qui soit (le mail), Google s’est heurté violemment au souci des individus de contrôler le passage de l’information des réseaux amicaux aux réseaux publics. C’est cette même croyance qui a poussé Facebook à rendre publique par défaut tout l’information de ses utilisateurs il y a quelque mois, avant de se rétracter en partie. Que cette croyance repose sur de l’ignorance ou le mépris des soucis réels des individus ordinaires ne change guère les données du problème.

Bien sûr, dans les couloirs de la conférence comme sur twitter, les festivaliers n’ont pas manqué de soupçonner que l’embauche récente de la sociologue par Microsoft Research contribue à la virulence vis-à-vis de Google et Facebook. La démonstration n’en reste pas moins intéressante.

danah boyd a commencé par rappeler que, dans la vraie vie (IRL), la privacy est l’objet d’apprentissages et de négociations toujours imparfaites. On apprend à faire plus ou moins confiance aux individus quant à la rétention de l’information qu’ils ont sur nous ; et on apprend à faire plus ou moins confiance aux endroits dans lesquels on se trouve. Par exemple, si dans un café j’entends le récit très intime de mes voisins de table, la norme sociale veut que je me comporte comme si je ne l’avais pas entendu, et que je ne fasse aucun usage de cette information.

Ces normes sont toujours en partie floues, renégociées selon les situations ; elles n’en sont pas moins cruciales au bon déroulement de notre vie sociale. Le contrôle de la diffusion de notre information personnelle repose donc, IRL, sur des suppositions raisonnables quant à la confiance que l’on peut accorder aux gens et aux lieux.

Il n’y a aucune raison de croire que ces enjeux soient différents en ligne. Les gens ordinaires interviewés par la sociologue n’ont pas abandonné l’idée de contrôler la publicité de leur information. Bien sûr, ils sont prêts à publier beaucoup de choses en ligne, parce que c’est justement le ressort du web social : on se montre pour susciter des rencontres.

Mais cela ne signifie pas qu’on accepte par extension de tout montrer à tout le monde : un statut facebook s’adresse à mes amis Facebook, aux personnes avec lesquelles j’interagis régulièrement. Les adolescents qui s’exposent souhaitent se montrer à leurs pairs, pas aux gens qui ont du pouvoir sur eux (parents, enseignants, recruteurs, etc.).

La plupart du temps, lorsque le fruit de cette exposition (photos, blagues, opinions à l’emporte-pièce…) se trouvent être public, et accessible notamment aux moteurs de recherche, c’est par ignorance des règles de fonctionnement des sites et de leur évolution. d. boyd a ainsi demandé à des dizaines d’utilisateurs ordinaires ce qu’ils pensaient être leurs paramètres de privacy sur Facebook, avant de vérifier les paramètres effectivement activés : « le taux de recoupement est de 0% ».

Quelle importance finalement, du moins pour tous les gens qui n’ont « rien à cacher » ? D’une part, bien sûr, l’exposition d’une conversation privée à un public large peut générer des drames liés à la pression de l’attention publique. Mais surtout, danah boyd rappelle que l’espace public de nos sociétés occidentales n’est pas, du moins pas encore, parfaitement égalitaire et démocratique.

Lorsque les individus blancs, mâles, surdiplômés et ultra-compétents technologiquement, qui constituaient la majorité de l’auditoire, s’expriment dans l’espace public, ils estiment avec raison ne prendre aucun risque pour leur vie privée ou professionnelle.

Mais l’espace public, même numérique, n’est pas si accueillant pour tout le monde : danah boyd remarque que lorsque plusieurs sujets liés à la culture noire-américaine apparaissent dans les « trending topics » de twitter, les réactions de rejet fleurissent. Et plus généralement, de très nombreux professionnels sont trop dépendants de leurs clients et employeurs pour qu’on les contraigne à afficher leurs conversations en ligne ; il n’est sans doute pas souhaitable que les opinions politiques et religieuses des enseignants soient accessibles facilement aux parents d’élèves. La publicité sur les réseaux sociaux n’est pas nécessairement un outil de démocratisation de l’espace public, et peut très bien opérer dans le sens contraire.

En guise d’adresse finale aux décideurs et créateurs de technologies sociales présentes dans la salle, Danah Boyd a rappelé qu’il n’existe pas de solution miracle : le problème n’est pas d’inventer le bon algorithme. Il faut plutôt chercher des outils permettant de rendre autant que possible le contrôle aux utilisateurs, outils qui seront, comme dans la vraie vie, forcément imparfaits.

—

> Article initialement publié sur Frenchxsw

> Illustration par Michael Francis McCarthy et par alancleaver_2000 sur Flickr